Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №686/8399/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8399/26

Провадження № 3/686/2294/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 інспектором 2 взводу 4 роки 1 БУПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613075 відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 76, в порушення вимог 4.14 А,Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, як пішохід раптово вийшов на проїзну частину дороги та перебігав зліва на право відносно руху автомобіля, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього транспортного засобу марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 – тілесні ушкодження.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпіла не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується: відповідною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; відеозаписом з портативних відеокамер поліцейських та довідками про доставку документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «VIBER» 20.03.2026 о 15 год. 22 хв. та о 16 год. 44 хв.У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 269 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 / ОСОБА_2 не подали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 4.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , пішоходам забороняється :

А) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,

Б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613075, ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину дороги та перебігав зліва на право відносно руху автомобіля

Разом з тим, як вбачається із план-схеми до протоколу огляду місця події від 07.02.2026 ширина проїзної частини дороги 19,7 метрів, з яких 9 метрів смуга руху в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе, 1,9 метрів роздільна смуга та 8,8 метрів смуга руху в напрямку вулиць Проспект Миру та Свободи; автомобіль марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на смузі шириною 8,8 метрів, направлений в напрямку руху по смузі. Тобто до моменту зіткнення пішохід перетнув, як мінімум смугу (смуги) руху в напрямку до вул. Старокостянтинівське шосе шириною 9 метрів.

Більше того, як видно із схеми ДТП на означеній проїзній частині дороги наявний нерегульований пішохідний перехід та об`єкти, визначені позначками «1» - автомобіль марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , «2» - взуття, «3» - електроопора № 43 та «L1» - слід волочіння.

Місце зіткнення/наїзду на пішохода ОСОБА_1 та траєкторія руху останнього по проїзній частині дороги відсутні.

Тобто незрозуміло чи перетинав пішохід проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу чи поза його межами.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи , в тому числі із письмових показань свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (працівників ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) дана дорожньо-транспортна пригода сталась в той час, коли працівники УПП перевіряли ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , на стан сп`яніння. При цьому на місці події знаходився вказаний транспортний засіб та автомобіль працівників поліції, проте на схемі ДТП ці транспортні засоби не відображені.

Також незрозумілим залишається як ОСОБА_1 міг раптово вийти на проїзну частину дороги та перебігати зліва на право, як що в цей момент він знаходився під контролем працівників УПП, які здійснювали його перевірку.

За фактом цієї ДТП 07.02 2006 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №12062443000000289), під час розслідування якого було проведено слідчі експерименти, за результатами яких отримано відомості, необхідні для перевірки факту дотримання водієм транспортного засобу марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 вимог п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Проте така перевірка, як видно із постанови слідчого від 02.03.2026 під час досудового розслідування кримінального провадження експертним шляхом проведена не була, оскільки слідчий, отримавши висновок СМЕ №69 від 26.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, прийшов до висновку про відсутність діях водія транспортного засобу марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, наявність такої постанови не виключає того, що саме можливе порушення вказаним водієм вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допущені істотні недоліки (порушення) можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого усунути вищенаведені недоліки і суперечності та в залежності від встановленого дати належну правову оцінку діям учасникам дорожнього руху, які допустили порушення правил безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя