Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №676/7992/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7992/25

Провадження № 3/676/135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 о 15.07 год. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 1/10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №485074 від 16.10.2025, відповідно до якого 16.10.2025 о 15.07 год. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 1/10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема статтею 122-1, статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шпак А. П. в судовому засіданні вказав на безпідставність та незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, того дня ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем, о 14.39 год. був зупинений працівниками патрульної поліції на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км 800 м (Стрімка лань), які винесли відносно нього постанову та наклали стягнення у виді штрафу за частиною 1 статті 122 КУпАП. Під час спілкування та оформлення адміністративного матеріалу поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку ТЦК. Озгнак наркотичного сп`яніння у водія виявлено не було. Після винесення постанови ОСОБА_1 продовжив рух, але поліцейські почали його наздоганяти. ОСОБА_1 не зупинявся, оскільки не знав, як поводитися у зв`язку з повідомленням про його розшук. У подальшому рух автомобіля заблокували і поліцейські повідомили, що о 15.07 год. вже вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і почали пропонувати проїхати до медичного закладу на огляд. Оскільки огляд пропонували провести в обласній лікарні, а не у м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_1 відмовився. Звернув увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства огляд на визначення стану сп`яніння повинен проводитися у найближчому медичному закладі, яким відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, є комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Крім того, відповідно до повідомлення КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області станом на 16.10.2025 у закладі були наявні тести для перевірки особи на вміст наркотичних засобів або психотропних речовин в організмі. За вказаних обставин вважав наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 8.9. Правил дорожнього руху визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також доданими матеріалами, а саме: рапортом поліцейського про виявлення правопорушення; відеозаписами.

Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 16.10.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у КНП ХОЗзНПД ХОР, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради (с. Скарженці Хмельницького району Хмельницької області), як найближчому медичному закладі, про що було складено відповідне направлення.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №10 від 14.01.2025 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду у 2025 році», який був чинний на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, яким було затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, з якого вбачається, що найближче розташованим медичним закладом охорони здоров`я до м. Кам`янець-Подільський є комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Тобто, при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки при складанні відповідного адміністративного протоколу про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейським було визначено не найближче розташований медичний заклад.

З повідомлення КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вбачається, що станом на 16.10.2025 у закладі були наявні тести для перевірки особи на вміст наркотичних засобів або психотропних речовин в організмі.

Крім того, з відеозапису вбачається присутність на місці зупинки осіб у військовій формі, які спілкуються з працівниками поліції, що підтверджує версію, озвучену в судовому засіданні адвокатом.

Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці не підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом. Так, зокрема, реакцію зіниць на світло не перевіряли, а поведінка ОСОБА_1 адекватна та цілком відповідає обстановці, оскільки з огляду на побоювання щодо перевірки його працівниками ТЦК та СП, поведінка є повною мірою такою, що відповідала обстановці. Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, його розмову з поліцейськими, дає підстави стверджувати про відсутність у нього і інших, зазначених у протоколі зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної відмови особи від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 слідувати у супроводі працівника патрульної поліції пов`язана не з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а з відмовою вийти з транспортного засобу, біля якого, окрім патрульних поліцейських, перебувають військовослужбовці. Суд не оцінює питання дотримання ОСОБА_1 правил військового обліку чи підставність його побоювань щодо його можливого затримання чи супроводження до ТЦК та СП військовослужбовцями, що перебували на місці події, оскільки вказане не є предметом розгляду у даній справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких, зокрема, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обставини, на які посилався адвокат у судовому засіданні підтверджуються наданими документами.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 122-2, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя К. М. Шульга