Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №676/6142/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/6142/25

Провадження № 2/674/270/26

РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 37 485 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09.08.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0768-0779, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 900 грн строком на 300 календарних днів за процентною ставкою 3% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Вказує, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 22.07.2025 утворилась заборгованість у розмірі 37 485 грн, з яких 4 900 грн - заборгованість по тілу кредиту, 32 585 грн - заборгованість за відсотками. 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0768-0779.

У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 485 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити. Вказав, що розмір заявлених відсотків завищений, які мають бути пропорційними та співмірними. Також направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не надав докази на підтвердження ідентифікації відповідача при укладанні кредитного договору. Також позивач не надано доказів отримання відповідачем ідентифікатора та підписання останнім договору про відкриття кредитної лінії. Відповідач не визнає нараховану суму відсотків, які в кілька разів перевищують суму тіла кредиту за незначний проміжок часу, що є надмірним. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», загальна сума, яку позичальник зобов`язаний повернути за споживчим кредитом, не може перевищувати подвійну суму отриманого кредиту + денна ставка не вище 1 %. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів надання відповідачу кредиту за договором №0768-0779 від 09.08.2021. Відсутні підтвердження того, кому саме була перерахована сума в розмірі 4 900 грн та не підтверджено, що зазначена карта належить саме ОСОБА_1 . Крім того, відповідач тривалий час проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, та безпосередньо брав участь у бойових діях, тому об`єктивно не мав можливості належно здійснювати фінансові зобов`язання за договором. Також ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у зв`язку станом здоров`я, який істотно погіршився внаслідок проходження служби. Після звільнення з військової служби відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Сукупність зазначених обставин істотно вплинули на фінансовий стан ОСОБА_1 та призвели до неможливості виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач не заперечував, що вказаний засіб зв`язку (на який направлявся одноразовий ідентифікатор) номер телефону НОМЕР_1 належить йому, або що на час укладення кредитного договору він втратив вказаний засіб зв`язку. Відтак, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, як доказ перерахування грошових коштів за кредитним договором. Оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляв. Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем. Також відповідач не надав документів, які б підтверджували його участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, або проходження служби по мобілізації на час дії строку кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0768-0779. Згідно цього договору відповідачу на умовах строковості, платності і поворотності, було надано кредит у розмірі 4 900 грн, строком на 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту за процентною ставкою 3% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Заявлений строк кредитування - 14 календарних днів з дня отримання кредиту, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою. Згідно п. 6.6 цього договору строк кредитування складає 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №0768-0779 від 09.08.2021 ОСОБА_1 09.08.2021 перераховані кредитні кошти у розмірі 4 900 грн на банківську карту № НОМЕР_2 .

26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0768-0779.

Згідно з розрахунком заборгованості та довідкою про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №0768-0779 від 09.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Новий Колектор» станом на 26.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 37 485 грн, з яких 4 900 грн - заборгованість по тілу кредиту, 32 585 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А647, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Підписавши даний кредитний договір, відповідач, відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Однак, у визначений строк їх не повернув, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення тіла кредиту та відсотків підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів на підтвердження отримання нею кредитних коштів, є необґрунтованими та спростовуються наданим позивачем довідкою про перерахування суми кредиту №0768-0779 від 09.08.2021 через платіжну систему easypay у розмірі 4 900 грн на банківську карту № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо стягнення заборгованості за відсотками.

22.11.2023 прийнято Закон України (далі - ЗУ) «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1 %. Положення ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводяться в дію поетапно.

Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Тобто, у період з 24.12.2023 по 21.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, а у період з 22 квітня по 20 серпня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5 %, а з 20 серпня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія п.5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на зазначене, з Кредитний договір №0768-0779 від 29.08.2021 укладений до набрання чинності Законом України«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24.12.2023), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки визначений договором.

Доводи представника відповідача про те, що встановлений первісним кредитором розмір відсотків є завищеним та неспівмірним, суд вважає безпідставними, оскільки кредитодавець здійснив нарахування відсотків за період з 09.08.2021 по 04.06.2022, що становить 32 585 грн, тобто застосовував максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений у ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі та відповідає положенням Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що відповідач на підставі укладеного електронного кредитного договору свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, і через це у нього виникла заборгованість у розмірі 37 485 грн, що підтверджується розрахунком позивача, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову у заявленому позивачем розмірі.

При цьому слід зазначити, що відповідач розмір кредитної заборгованості не спростував, своїх контррозрахунків заборгованості чи доказів, які б підтверджували її відсутність, суду не надав.

При цьому доказів того, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, його стан здоров`я істотно погіршився внаслідок проходження служби, що істотно вплинули на фінансовий стан ОСОБА_1 та призвели до неможливості виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором суду не надано.

Крім того, представником відповідача надано копію військового квитка ОСОБА_1 , що підтверджує проходження ним військової служби з 30.08.2022 по 30.04.2023. Однак кредитний договір укладений 09.08.2021 строком на 300 календарних днів (до 04.06.2022 включно), тобто до початку проходження ОСОБА_1 військової служби.

Також представником відповідача надано довідку про те, що ОСОБА_1 з 27.10.2022 по 15.01.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, однак з 09.08.2021 (дата укладення кредитного договору) відповідач не здійснив жодного платежу щодо погашення чи часткового погашення кредитної заборгованості, що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором №0768-0779 від 09.08.2021 станом на 22.07.2025 утворилась заборгованість у розмірі 37 485 грн, з яких 4 900 грн - заборгованість по тілу кредиту, 32 585 грн - заборгованість за відсотками, а тому позовні вимоги ТОВ «Новий Колектор» слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за кредитом у зазначеному розмірі, яка складається із тіла кредиту та нарахованими відсотками за кредитом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 0768-0779 від 09.08.2021 в розмірі 37 485 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження - м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 27 березня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна