Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №671/420/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/420/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026243200000044 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого статус інваліда дитинства, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 126-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 перебуває на обліку у ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в категорії “Кривдник” (особа, яка вчинила домашнє насильство), в порушення вимог ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий такому, що принижує його гідність поводженню, а також в порушення вимог Закону України “Про запобігання та протидії домашньому насильству”, безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 з якою спільно проживає в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке виразилося у систематичних словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, приниженні, залякуванні, діях спрямованих на обмеження волевиявлення потерпілої, що призвело до психологічних страждань, за наступних обставин.

Так, 29.11.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, за що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області №671/2233/25 від 09.12.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 14.12.2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області №671/42/26 від 20.01.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини - потерпілої ОСОБА_5 , він продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Так, 28.01.2026 року, 29.01.2026 року, 30.01.2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та 22.02.2026 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння психологічних страждань потерпілій та усвідомлюючи їх настання, вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилося у систематичних словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, залякуванні, діях, спрямованих на обмеження волевиявлення потерпілої, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 29.11.2025 року, 14.12.2025 року, 28.01.2026 року, 29.01.2026 року, 30.01.2026 року та 22.02.2026 року домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , остання піддавалась психологічним стражданням.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 92 від 12.02.2026 року ситуації, які склалися між потерпілою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4 29.11.2025 року, 14.12.2025 року 28.01.2026 року, 29.01.2026 року та 30.01.2026 року були психотравмувальними для неї та завдали психологічних страждань у вигляді зниженого та нестійкого настрою, емоційної вразливості, почутті образи, підвищеної напруженості, дратівливої слабкості, тривоги та страху за своє життя та здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 123 від 27.02.2026 року ситуація, яка склалась між потерпілою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4 22.02.2026 року завдала їй психологічних страждань у вигляді зниженого та нестійкого настрою, підвищеної напруженості, дратівливої слабкості, тривоги за своє життя та здоров`я, переживання образи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначного вище кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що у вказані дні та час, зокрема 29.11.2025 року, 14.12.2025 року 28.01.2026 року, 29.01.2026 року та 30.01.2026 року, 22.02.2026 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 , при зазначених в обвинуваченні обставинах, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він вчиняв домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_5 , з якою вони спільно проживають. Пояснив, що на даний час вони з потерпілою примирилися, він у вчиненому щиро кається та перестав вживати алкогольні напої .

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті щодо вчинення її чоловіком ОСОБА_4 29.11.2025 року, 14.12.2025 року 28.01.2026 року, 29.01.2026 року, 30.01.2026 року та 22.02.2026 року домашнього насильства, яке завдало їй психологічних страждань, у зв`язку з чим вона зазнала психологічних страждань, страху, тривоги. Потерпіла пояснила, що на даний час поведінка її чоловіка покращилася, вона його вибачила за вчинені дії щодо неї та просить призначити йому покарання не пов`язане із реальним позбаленням волі із встановленням іспитового строку.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття та повне визнання ним вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи з інвалідністю, вчинення злочину повторно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має статус інваліда дитинства, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та “Д” обліку у психіатра не перебуває.

Суд враховує, що на даний час обвинувачений змінив свою поведінку щодо потерпілої примирився з нею і вона в судовому засіданні просила не призначати суворої міри покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як високі.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі на строк згідно з санкцією ст. 126-1 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: