Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №459/4512/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/4512/25

Провадження № 2/459/1520/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький за правилами спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за угодою № С16.928.75995 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 01.06.2017 у розмірі 29 372,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № С16.928.75995. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого клієнт відступає Фактору, а фактор приймає права вимоги та в оплату зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С16.928.75995 від 01.06.2017 в сумі 29 372,12 грн, з яких: 10 996,10 грн - сума заборгованості за основним боргом; 18 376,02 грн - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

14.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

23.02.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача.

20.03.2026 учасники справи не з`явилися у судове засідання.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.06.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено угоду № С16.928.75995 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно умов якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становив 10000,00 грн (п.п.2,3.1.,3.2.,3.3).

Вказаний кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний ОСОБА_1 власноруч.

Відповідачем 01.06.2017 підписано у письмовому вигляді Згоду фізичної особи-суб`єкта кредитної історії на надання доступу ПАТ «Ідея Банк» на доступ до своєї кредитної історії.

Згідно копії довідки-повідомлення, 01.06.2017 ОСОБА_1 до підписання кредитного договору ознайомилась письмовій формі з умовами кредитування, а також орієнтовною сукупною вартістю кредиту.

Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С16.928.75995 від 01.06.2017 станом на 17.11.2023 заборгованість складає 29 372,12 грн, з яких: 10 996,10 грн - сума заборгованості за основним боргом; 18 376,02 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з 01.06.2017 по 17.11.2023 вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, здійснювала платежі на погашення кредиту.

17.11.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №2 від 17.11.2023 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № С16.928.75995 у сумі 29 372,12 грн, з яких: 10 996,10 грн - сума заборгованості за основним боргом; 18 376,02 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості в розмірі 29 372,12 грн., про які заявлено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відтак, суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за угодою № С16.928.75995 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у розмірі 29 372,12 грн, у зв`язку із невиконанням його умов. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за угодою № С16.928.75995 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у розмірі 29 372,12 грн, з яких: 10 996,10 грн - сума заборгованості за основним боргом; 18 376,02 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.03.2026 року.

Суддя: А. І. Жураковський