Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №453/149/25 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/149/25

№ провадження 3/453/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 654 км, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у лівій смузі, здійснив різкий поворот праворуч де перебував транспортний засіб марки «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » за кермом якого був ОСОБА_2 , внаслідок маневру відбулось ДТП в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок своїх дій водій порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

06 березня 2025 року ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з визначення винуватця ДТП, в обґрунтування якого зазначив, що вину не визнає, а враховуючи відсутність достатньо чітких доказів чітких доказів, що могли б підтвердити або спростувати надані учасниками ДТП свідчення, проведення експертизи дозволить забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу розслідування та судового розгляду.

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Львівський науково-дослідницький інститут судових експертиз 28 січня 2026 року направив на адресу суду висновок експерта № 1403-Е від 23 січня 2026 року.

У відповідності до вказаного висновку:

-встановити, в якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення автомобілями «NISSAN ROGUE» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «BMW» від керуванням ОСОБА_2 , не надається можливим через відсутність необхідного для цього комплексу зафіксованої на місці пригоди слідової інформації (п. 1(1) Висновків);

-та обставина, що під час виконання правого повороту водієм автомобіля «NISSAN ROGUE» ОСОБА_1 праворуч нього, ще ближче до правого краю проїзної частини рухався автомобіль «BMW», свідчить про те, що положення автомобіля «NISSAN ROGUE» не відповідало значенню терміну «крайнє праве положення на проїзній частині» згідно п. 1.10 ПДР, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР (абз. 2 п. 4(3) Висновків);

-оскільки дорожня ситуація, яка склалась перед ДТП, однозначно не встановлена, а наявні в матеріалах справи дані відображені не однозначно (зокрема стосовно того, з якої смуги проїзної частини водій автомобіля «NISSAN ROGUE» розпочав поворот праворуч), то однозначно встановити причинний зв`язок між діями водіїв за фактом ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим (абз. 1 п. 5(5) Висновків);

-у дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224957 від 19 січня 2025 року, дії водія автомобіля «NISSAN ROGUE» ОСОБА_1 , який виконував поворот праворуч із лівої смуги, не відповідали вимогам п.п 10.4, 10.5 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП (абз. 2 п. 5(5) Висновків);

-у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «NISSAN ROGUE» ОСОБА_1 , який виконував поворот праворуч таким чином, що ще ближче до правого краю рухався попутний автомобіль «BMW» не відповідали вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР і могли перебувати в причинному зв`язку з фактом ДТП (абз. 3 п. 5(5) Висновків);

-для обох варіантів дорожньої ситуації встановити відповідність дій водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не виявились можливим (абз. 4 п. 5(5) Висновків).

Представник потерпілого – адвокат Старовойтова Данира Андріївна 16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» скерувала до суду додаткові пояснення по справі в яких просить суд, визнати водія ОСОБА_1 , винним у вчиненні ДТП, що сталось 19 січня 2025 року та притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, додатково просить розгляд справи провести без участі ОСОБА_2 , та його представника.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддею вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 654 км, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у лівій смузі, здійснив різкий поворот праворуч де перебував транспортний засіб марки «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » за кермом якого був ОСОБА_2 , внаслідок маневру відбулось ДТП в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2025 року серії ЕПР1 № 224957, копією схеми місця ДТП від 19 січня 2025 року, поясненням, наявними матеріалах справи, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 1403-Е від 23 січня 2026 року.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2025 року серії ЕПР1 № 224957адміністративне правопорушення вчинено 19 січня 2025 року, тому суд дійшов висновку, що строки накладення адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В свою чергу, суд враховує, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я.Курницька