Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №337/46/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/46/26

Номер провадження 2-а/337/11/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Голованової Ю.А., звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 05.12.2025 року відносно неї- ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682-91. У протоколі зазначено, що 05.12.2025 року, о 12-00 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, а саме у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34-б, реалізувала тютюновий виріб- пачку цигарок «SOBRANIE LONLON»- 20 цигарок з фільтром неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. КУпАП. Інформації про свідків у протоколі не зазначено, матеріальну шкоду не заподіяно, огляд не проводився, речі для тимчасового зберігання не вилучалися. Протокол була направлено на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Постановою №1549 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, складеною за відсутності для цього законних підстав з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, вона не порушувала приписів ч.2 ст. 156 КУпАП. Особа яка складала протокол не була безпосередньо присутня під час вчинення правопорушення, а тому відеозапис не є доказом скоєння адміністративного правопорушення. Фактом продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів є касовий чек, однак в матеріалах справи чек відсутній. Згідно протоколу, цигарки у кількості 20 штук, не в лучались. Складений відносно неї протокол від 05.12.2025 року не містить інформації, що підтверджувалась би іншими доказами. В оскаржуваній постанові зазначено, що існують пояснення ОСОБА_2 , однак що саме міститься в цих поясненнях, не вказано, а рапорт співробітника органу поліції, не може вважатись достовірним доказом, бо викладена в ньому інформація, може бути не об`єктивною. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді від 09.01.2026 року за вказаним позовом відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику сторін).

Від представника відповідача Бражко А.В. 19.01.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Запорізької міської ради 16.12.2025 року було винесено постанову №1549, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за фактом того,що ОСОБА_1 , 05.12.2025 року, о 12-00 годині, знаходячись на робочому місці, а саме у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34-б, реалізувала тютюновий виріб- пачку цигарок «SOBRANIE LONLON»- 20 цигарок з фільтром неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2.4.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 у складеному відносно неї протоколі зазначила:»Прошу обмежитись попередженням», надала пояснення на окремому аркуші, де вказала, що був важкий день, документи дівчини не перевіряла, але підрахувала неправильно, дівчина надала документи в ДІЇ, вона бачила погано рік її народження, бо не було світла. На засідання комісії ОСОБА_1 не з`явилась.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ЄО від 05.12.2025 року №25655, пояснення ОСОБА_1 від 05..12.2025 року долучені до протоколу, пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2025 року, розписка ОСОБА_3 від 05.12.2025 року, скриншот розрахунку через банківський за стосунок від 05.1.2.2025 року, копія виписки з ЄДР, копія витягу з ЄР ліцензіатів, копія листа ГУ Держпродспоживслужби про державну реєстрацію потужності, фото та відео матеріали. Справа розглянута за наявними у ній доказами, які визнані комісією належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини особи. При цьому, законом встановлений прямий обов`язок продавця - не здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, а в разі вчинення таких дій, особа несе адміністративну відповідальність, визначену законом. Крім того, в матеріалах справи наявний відео запис безпосереднього продажу тютюнового виробу неповнолітній особі, на якому чітко видно, як ОСОБА_1 здійснює продає цигарок неповнолітній дівчині. Т акож до матеріалів справи долучено копію скриншоту з екрану телефону про проведення сплати з картки Юніора. Скриншот містить наступні дані: ТОВ Грядка Оранж,-180.80 грн. 05.12.2025, 11:54, статус успішно, з картки НОМЕР_1 . Картка Юніора категорія Супермаркети та продукти, адреса Запоріжжя, м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд 34Б. Відсутність фіскального чеку свідчить лише про склад іншого адміністративного правопорушення і не є предметом даного спору. Позивач посилається на те, що пачка цигарок не вилучалась, але у матеріалах справи наявна розписка матері неповнолітньої дівчини ОСОБА_3 у якій зазначено, що вона, ОСОБА_3 , отримала від працівників поліції пачку цигарок, яку напередодні купила її дочка ОСОБА_2 у магазині «Грядка». ОСОБА_1 у позові посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що існують пояснення ОСОБА_2 , але про що саме, не вказано та ця особа не надавала комісії пояснення. Проте сама ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, але не від неї та від її представника не надходило клопотань або заяв про виклик неповнолітньої ОСОБА_2 до комісії. Безпосередньо письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджують факт продажу їй гр. ОСОБА_1 пачки тютюнових виробів. Також ОСОБА_1 не заперечувала, що вона працює продавцем у магазині ТОВ «Грядка Оранж», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34Б. У самому ж протоколі, в графі заяви та клопотання, ОСОБА_1 власноруч зазначила: «Прошу обмежитись попередженням». Вважає, що ОСОБА_1 правомірно приятнуто до адміністративної відповідальності, тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захисту визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, судом встановлено, що 05.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682-91. У протоколі зазначено, що 05.12.2025 року, о 12-00 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, а саме у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34-б, реалізувала тютюновий виріб - пачку цигарок «SOBRANIE LONLON» - 20 цигарок з фільтром, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. КУпАП.

Постановою №1549 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позивачка ОСОБА_1 не погодилась з даною постановою та звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу(прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин,установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимогст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В даному випадку, суд виходить з того, що правовідносини з приводу обігу та реалізації тютюнових виробів регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до п.2 ст. 71 вказаного Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до ч.5 ст.71 вищевказаного Закону, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

За порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частина друга ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного),алкогольних,слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі,яка недосягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.

Як вже зазначалось, 16.12.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №1549 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивачка ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 05.12.2025 року, о 12-00 годині, знаходячись на робочому місці, а саме у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34-б, реалізувала тютюновий виріб- пачку цигарок «SOBRANIE LONLON» - 20 цигарок з фільтром, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення були матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАД №682092 про адміністративне правопорушення, складений 05.12.2025 року ст. інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Кулик К.В. в присутності ОСОБА_1 , та інші докази: рапорт, пояснення ОСОБА_1 , опитування особи ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_3 , копія скриншоту про оплату до каси ТОВ Грядка Оранж 180 грн. 80 коп. з картки НОМЕР_1 , копії документів, відеоматеріал до протоколу ВАД 682092 від 05.12.2025 року.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, адміністративна комісія дослідила вищевказані докази і дійшла до висновку, що ці докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що за своїм змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, перелік доказів, досліджених при розгляді справи, та їх оцінку.

Безпосередньо дослідивши надані представником відповідача на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд також вважає наявні в ній докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідачем рішення про накладання на позивачку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітній особі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і таких не надано суду.

При цьому, судом не встановлено будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства з боку поліцейських при виявленні, фіксації факту правопорушення та оформленні протоколу про адміністративні правопорушення, інших матеріалів.

Безпосередньо досліджені судом докази, зокрема, відео з бодікамери АР 00045 , достовірно вказують на те, що продавцем ОСОБА_1 , у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34б, було реалізовано05.12.2025 року тютюновий виріб - пачку цигарок, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відсутність у покупця чеку про оплату придбаного товару не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

З копії скриншоту про оплату вбачається, що до каси ТОВ Грядка Оранж було перераховано 180 грн. 80 коп. з картки НОМЕР_1 Юніора, а ОСОБА_3 - мати неповнолітньої ОСОБА_2 від працівників поліції отримала пачку цигарок, яку напередодні купила її дочка ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 у складеному 05.12.2025 року протоколі серії ВАД № 682092 вказана: «Прошу обмежитись попередженням».

Наявні в справі відеоматеріали містять відеозаписи, здійснені як поліцейськими на нагрудну бодікамеру відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.

Ці відеозаписи в розумінні ст.251 КУпАП та ст.72 КАСУ, суд вважає належними та допустимими доказами. Під час винесення постанови про накладання на позивачку адміністративного стягнення відповідачем, відповідно до ст. 252, 280 КУпАП їм в сукупності з іншими доказами надана належна правова оцінка.

В даному випадку суд вважає, що наявні в справі докази «поза розумним сумнівом» підтверджують законність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Посилання позивачки та її представника на те, що відповідачем під час розгляду справи безпосередньо не була опитана неповнолітня ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними. В даному випадку відповідач виходив з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких містить вищевказані відеозаписи подій та письмові пояснення вказаної особи і які визнані відповідачем належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, з чим повністю погоджується суд. Клопотання про допит неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідачу не заявляла.

Крім того, безпідставними є посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не перебувала у будь-яких трудових відносинах і відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

В даному випадку за наявними матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейським, остання в зазначений день перебувала на робочому місці де здійснювала продаж продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв. Також в опитуванні особи зазначено місце роботи ОСОБА_1 – продавець у магазині «Грядка». Пояснення містять підпис особи та зауважень не має. Відсутність належним чином оформлених трудових відносин із суб`єктом господарювання, на думку суду, не впливає на кваліфікацію її дій за ч.2 ст.156 КУпАП, а лише вказує на ймовірні інші порушення у сфері господарської діяльності, що не є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як уповноважений орган, приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,251,252,280 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 12, 72, 77, 132,134, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Гнатик