Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №308/3675/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3675/26

3/308/1477/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м.Ужгород Закарпатської області, працюючого на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІНГ» (с.Минай, вулиця Словянська буд 1, Ужгородського району, Закарпатської області), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24 квітня 2023 року органом 2101,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року о 12 год. 05 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричіп-паливоцистерна марки MERCERON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згідно свідоцтва про реєстрацію вантажний транспортний засіб належить ТОВ «СТІНГ».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 24.10.2018 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 заперечує факт ввезення легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 на митну територію України 24.10.2018 р. Місцезнаходження даного т/з гр. України ОСОБА_1 не відомо. Будь-які документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 були відсутні.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 700 євро, що згідно з курсом НБУ на 17.02.2026 р. становить 35812 грн. 98 коп.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0228/UA305000/2026 від 17.02.2026 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в його заяві про отримання електронних повісток. За наведеного, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддею вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 24.10.2018 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

Станом на 17.02.2026 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

У письмових поясненнях гр. України ОСОБА_1 заперечує факт ввезення легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 на митну територію України 24.10.2018 р. Місцезнаходження даного т/з гр. України ОСОБА_1 не відомо.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0228/UA305000/2026 від 17.02.2026 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026 року; контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», витягом з АСМО «Центр» щодо ввезення транспортного засобу, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород-автомобільний»» ОСОБА_2 від 17.02.2026 року, електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що 24.10.2018 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_8 ) на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 для особистого користування, запитом до ГУ ДМС України в Закарпатській області від 20.02.2026, відповіддю ГУ ДМС України в Закарпатській області від 23.02.2026 про те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_8 , виданим 25.10.2017 органом 2101 (статус «діючий»).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило