Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №390/348/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/348/25

провадження № 22-ц/4809/243/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року (судя Гершкул І. М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2012 року у Кіровському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 482, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . У подружжя є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивований тим, що між сторонами подружнє життя не склалося та сімейні подружні стосунки припинені 2024 року. На даний час подружжя живе окремо. Шлюб існує формально і таке подружнє життя стало неможливим.

Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 06.11.2012 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №482.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1211 грн 20 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 13 березня 2025 року має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що дана справа повинна бути на розгляді Подільського районного суду міста Кропивницького.

За змістом частин 1 та 4 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Фізична особа може мати кілька місць проживання (ч. 6 ст. 29 ЦК України).

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що 11 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши адресу проживання відповідачки - АДРЕСА_2 (а. с. 3-6).

12 лютого 2025 року судом сформовано запит щодо підтвердження реєстрації місця проживання відповідачки відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України (а. с. 16-17).

19 лютого 2025 року отримано відповідь на запит про інформацію місця реєстрації ОСОБА_1 , де зазначено адреса: АДРЕСА_2 (а. с. 19).

19 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (а. с. 20-21).

За приписами ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 через свого представника двічі подавала заяви до суду - 17 березня 2025 року (а. с. 27-29) про надання строку на примирення та 21 квітня 2025 року (а. с. 35-36) про відкладення розгляду справи, без надання суду інформації про зміну місця реєстрації, позаяк її змінила ще 13 березня 2025 року, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а. с. 49).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за вибором позивача (альтернативна підсудність), то такі доводи є безпідставними, адже ОСОБА_1 у даній справі має статус відповідача, а позивач клопотання такого не заявляв.

Оскільки, на час подання позовної заяви до суду відповідач ОСОБА_1 мала реєстрацію у Кропивницькому районі, то її розгляд підсудний Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 378 ЦПК України підстави для скасування рішення суду відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та виходячи з положень статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, понесені відповідачем судові витрати слід залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Попович Світланою Михайлівною, залишити без задоволення.

Заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич