Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №521/2804/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/2804/26

1-кп/521/1406/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з секретарем – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161000000079 від 07.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Штефан Воде Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, маючого дозвіл на постійне проживання (посвідка НОМЕР_1 , видана 07.09.2010 року за №323635), РНОКПП НОМЕР_2 , без інвалідності, одруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161000000079 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, 29.07.2025 року детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161010000019 за фактом організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановою керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 29.07.2025 заступника керівника Підрозділу детективів – керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 включено до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 72025161010000019.

У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – ОСОБА_9 ), яким 06.11.2025 року за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 203-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, 07.11.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір, спрямований на оголошення пропозиції та подальшого надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику керівника Підрозділу детективів – керівнику відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах його синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та зміну кваліфікації дій ОСОБА_8 на менш тяжкий злочин з призначенням останньому мінімального розміру покарання.

У подальшому, 07.11.2025 року, близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним у тому, що заступник керівника Підрозділу детективів – керівник відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 здійснює керівництво діяльністю відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, організовує та контролює роботу детективів вказаного відділу, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161010000019, прибув до адміністративної будівлі ТУ БЕБ в Одеській області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17Б, де зустрівся з ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказав ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним дій, направлених на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та зміну кваліфікації дій ОСОБА_8 на менш тяжкий злочин з призначенням останньому мінімального розміру покарання.

Усвідомлюючи факт оголошення пропозиції неправомірної вигоди, безпосередньо після розмови з ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 письмово повідомив про вказану подію безпосереднього керівника.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди заступнику керівника Підрозділу детективів – керівнику відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, 10.11.2025 року, близько 19 години, перебуваючи у адміністративній будівлі ТУ БЕБ в Одеській області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17Б, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову виказав ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2025 становило 419 782 гривні), за вчинення ним дій, з використанням свого службового становища, спрямованих на скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а також зміну повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України на ч. 1 ст. 203-2 КК України з призначенням останньому мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано досудовим слідством за ч. 3 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-яких дій, з використанням наданого їй службового становища.

24 лютого 2026 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та обвинуваченим (підозрюваним) у цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_4 (зі сторони захисту), на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення (підозри), фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та всіх істотних для даного кримінального провадження обставин. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_5 : беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України при укладенні угоди та зобов`язався це зробити у судовому засіданні; щиро розкаявся у вчиненому, добровільно перерахував власні грошові кошти на підтримку ЗС України у розмірі 150 000 гривень та, у разі затвердження судом угоди, взяв на себе зобов`язання здійснити ще одне добровільне перерахування власних грошових коштів на підтримку ЗС України у розмірі 150 000 гривень.

Також, сторонами угоди узгоджено міру покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме сторони врахували обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне перерахування власних грошових коштів у сумі 150 000 гривень на потреби ЗС України під час досудового розслідування, а також ініціювання перерахування грошових коштів у розмірі 150 000 гривень упродовж 30 днів з моменту проголошення вироку), а також відомості, що характеризують особу-обвинуваченого та дійшли до згоди щодо можливості призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди також вбачається, що обвинуваченому (підозрюваному) роз`яснено усі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Угода підписана обвинуваченим (підозрюваним), його захисником та прокурором, а також затверджена заступником керівника обласної прокуратури.

Так, під час підготовчого судового засідання, прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи, зокрема звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений, в присутності свого захисника, під час підготовчого судового засідання, повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України визнав повністю та беззаперечно, а також визнав всі обставини формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється та угоду укладає добровільно. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Захисник, в підготовчому судовому засіданні, підтвердив добровільність згоди свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що в рамках кримінального, провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161000000079 від 07.11.2025 року, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 369 КК України, яке є тяжким злочином та входить до переліку корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим. Відповідно до п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних проступків, нетяжких або тяжких злочинів, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 470 КПК України визначено, що у кримінальних провадженнях щодо тяжких корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється за погодженням з Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України - якщо угода досягнута під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Дослідивши зміст укладеної угоди суд приходить до висновку, що прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості з особливостями, визначеними щодо тяжких корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін провадження, суд переконався, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, зокрема те, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому, а обставини кримінального правопорушення ніким не оспорювались та не оспорюються, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-яких дій, з використанням наданого їй службового становища.

При цьому слід зауважити, що оцінка доказів по кримінальному провадженню судом не надавалась, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, судом встановлено, що: ОСОБА_5 народився 22 червня 1981 року в м. Штефан Воде Республіки Молдова; є громадянином Республіки Молдова, а також має дозвіл на постійне проживання на території України; має неповну середню освіту; одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; без інвалідності, є осудною особою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; працездатний, проте на даний час офіційно не працевлаштований; має зареєстроване та постійне місце проживання на території м. Одеси; повністю та беззаперечно визнає себе винним у вчиненому та вперше притягується до кримінальної відповідальності на території України; має обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття та добровільне перерахування власних грошових коштів на підтримку ЗС України у розмірі 150 000 гривень, що підтверджується копією квитанції, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 19.02.2026 року за №2.539276577.1) та не має обставин, що обтяжують покарання. Крім того, у разі затвердження угоди, взяв на себе зобов`язання здійснити ще одне добровільне перерахування власних грошових коштів на підтримку ЗС України у розмірі 150 000 гривень) упродовж 30 днів з моменту проголошення вироку.

Отже, з огляду на викладене, суд погоджується з тим, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає узгоджене сторонами покарання за своїм видом, розміром та способом виконання відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, забезпечить досягнення мети його застосування.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, угода не порушує права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна чи застосування запобіжного заходу у даному проваджені не застосовувались.

Речові докази у даному проваджені відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів у загальній сумі 42 840 (сорок дві тисячі вісімсот сорок) гривень 40 (сорок) копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_11 .

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, тому, враховуючи призначений вид покарання, спосіб його відбуття та особу винного, суд вважає, що підстав для обрання відносно нього будь якого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили не має.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72025161000000079 від 07.11.2025 року, угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2026 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та обвинуваченим (підозрюваним) у цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_4 (зі сторони захисту) та затверджену заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання на території України;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання на території України та, у разі працевлаштування, місця роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному провадженні на загальну суму 42 840 (сорок дві тисячі вісімсот сорок) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність упродовж 30 днів з моменту проголошення цього вироку повідомити Хаджибейський районний суд м. Одеси про виконання взятого на себе зобов`язання, що стосується перерахування грошових коштів у розмірі 150 000 гривень на підтримку ЗС України.

Суддя ОСОБА_1