Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №521/2470/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/2470/26

Номер провадження 3/521/1409/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир Житомирської області, громадянки України, маючої трьох малолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/2470/26 (провадження 3/521/1409/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/2473/26 (провадження 3/521/1410/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається:

ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки стосовно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не відвідує заняття та систематично прогулює, тим самим мати не приділяє достатнього часу на навчання, виховання і здобуття освіти.

Крім того, ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки стосовно свого сина ОСОБА_2 , який систематично не виходить на онлайн заняття, тим самим мати порушує діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності – гр. ОСОБА_1 двічі в судове засідання не прибула, хоча особі було відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у відповідну дату та час в Хаджибейському районному суді м. Одеси, а саме 16.03.2026 року, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, а також особу було завчасно повідомлено про дату, час та місце судових засідань, які були призначені на 24.03.2026 року.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду жодного разу не прибула та про причини своїх неявок не повідомила, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи або, можливо, як спосіб особи затягнути розгляд справи.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, без участі особи, у відношенні якої складено протокол.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справ, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до протоколів, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх (малолітніх) дітей.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вважає, що обставини правопорушень узгоджуються з наданими документами та вважає доведеним, що ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для навчання своїх неповнолітніх, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що складені протоколи про адміністративне правопорушення містять у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протоколи не містять. Дані докази узгоджуються з іншими матеріалами справи, сумнівів у їх допустимості не викликають.

Факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, та знайшли своє підтвердження в документах, які додають до протоколу, а саме в: поданні директора Одеської гімназії №25 ОМР від 11.02.2026 року за №01-12/78 на ім`я начальника Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; доповідній вчителів Одеської гімназії №25 ОМР на ім`я директора; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ін. матеріалах справи в своїй сукупності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги те, що відсутність даних про те, що особа протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справ не містять, тому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, з особи слід стягнути судовий збір у провадженні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко