Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №495/865/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/865/26

Номер провадження 3/495/425/2026

23 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,

за участю:

прокурора Була Р.Б., ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

адвоката Завгороднього І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії – снайпер 1 групи інспекторів прикордонного загону ДПСУ, сержант,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №06-2026/СП від 03.02.2026 року, 24.12.2025 року, о 07:30 годин, снайпер 1 групи інспекторів 25 прикордонного закону ДПСУ, виконуючи обов`язки з охорони державного кордону у прикордонному наряді МТНС «Удобне» , що знаходиться на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, порушив Правила несення прикордонної служби, не перевірив наявність письмового погодження від НОМЕР_1 прикордонного загону, та надав дозвіл на проїзд транзитною ділянкою дороги транспортному засобу марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого в районі населеного пункту ОСОБА_3 вийшов водій та незаконно перетнув Державний кордон України, чим старший сержант ОСОБА_4 порушив вимоги ст.. 6 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзаци 2,4, 6 пункту 2 2Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС», затвердженої Наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.10.2025 року №3220-АГ, тим самими вчинив військове адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме : порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене у період дії в державі особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в протоколом про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні нього він не згоден,та вважає, його вина відсутня, та пояснив наступне. На даній посаді він перебуває з листопада 2025 року. 24.12.2025 року, до нього під`їхав автомобіль марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував водій, його мати та бабуся. Як пояснив водій, він їхав по відповідному направленню на прийом до сімейного лікаря. ОСОБА_2 перевірив за стосунок «Резерв+», згідно якого ця особа не перебувала у розшуку. Далі, у зв`язку з тим, що автомобіль, на якому рухався водій, був низького класу, це викликало підозру у ОСОБА_2 , і він доповів про цю ситуацію старшому у Пункті пропуску - ОСОБА_5 , старшому зміни, який, з урахуванням ситуації, надав чоловіку- водію вказаного автомобілю супровід для проїзду транзитною ділянкою дороги. Однак, коли автомобіль їхав по транзитній ділянці дороги, водій автомобілю вистрибнув з автомобілю та втік на територію р. Молдова.

Адвокат Завгородній І.В., якій діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні з вказаним протоколом не погодився, та просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат Завгородній І.В. пояснив, що ОСОБА_2 обіймав цю посаду тільки два дні, крім того, він не був ознайомлений із Наказом №447 НОМЕР_1 Прикордонного загону щодо необхідності отримання дозволу-погодження для перетинання транзитної ділянки дороги, тому і не вимагав цей лист-погодження. І, відповідно, неможливо поставити у провину особі невиконання того документу, зі змістом якого його не було ознайомлено. Також зауважив,що в даному випадку порушені строки складання адміністративного протоколу, оскільки протоко не був складений на протязі 24 годин, як того вимагають норми КУпАП.

Заступник керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Копанська О.А., та прокурор-стажист Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Була Р.Б. у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не виконав свої посадові обов`язки у повному обсязі, а саме : не перевірив наявність листа-погодження НОМЕР_1 прикордонного загону у вказаної особи, в результаті чого настали наслідки – особа перетнула Державний кордон України та наразі перебуває у р. Молдова.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 24.12.2025 року він ніс службу на КПП «Удобне», він є старшим в цьому пункті пропуску. Зі слів самого ОСОБА_2 , який звернувся до нього та доповів про ситуацію, йому стало відомо, що ОСОБА_2 перевірив автомобіль та людину, яка в ньому слідувала, та доповів йому, що машина, на якій він їде, викликає у ОСОБА_2 сумнів через низький клас автомобілю. Після чого ОСОБА_5 було прийнято рішення щодо надання цій особі супроводу для проїзду транзитною ділянкою дороги, однак, поблизу Паланки ця особа влаштувала а машині бійку, вибігла з машини та перетнула Державнйи кордон України. Також пояснив, що рішення щодо попуску певної особи через транзитну ділянку приймає особисто інспектор, а якщо в нього є сумніви, то особі може бути надано супровід.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інспектором. Старший інспектор надав йому вказівку здійснити супровід машину, що він і зробив. Однак,коли вони їхали транзитною ділянкою, машина почала їхати ближче до відбійника, і він схопив водія за капюшон. Його мати та бабуся, які також перебували у машині, почали бити його, а особа вирвалась у нього з рук та втекла на територію р. Молдова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, прокурорів, свідків, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період – це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово був продовжений та триває по сьогоднішній час.

Об`єктом правопорушення є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП, полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Суб`єктом цього правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Суб`єктивна сторона характеризується умислом або необережністю.

Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_2 є інспектором прикордонної служби 1 категорії – снайпера 1 групи інспекторів старшим сержантом та військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону і відповідно перебуває на військовій службі в Державній прикордонній службі України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі зазначається, що 24.12.2025 року, о 07:30 годин, снайпер 1 групи інспекторів 25 прикордонного закону ДПСУ, виконуючи обов`язки з охорони державного кордону у прикордонному наряді МТНС «Удобне» , що знаходиться на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, порушив Правила несення прикордонної служби, не перевірив наявність письмового погодження від НОМЕР_1 прикордонного загону, та надав дозвіл на проїзд транзитною ділянкою дороги транспортному засобу марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого в районі населеного пункту ОСОБА_3 вийшов водій та незаконно перетнув Державний кордон України, чим старший сержант ОСОБА_4 порушив вимоги ст.. 6 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзаци 2,4, 6 пункту 2 2Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС», затвердженої Наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.10.2025 року №3220-АГ, тим самими вчинив військове адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме : порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене у період дії в державі особливого періоду.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_2 входив до складу наряду з охорони державного кордону України в період з 09.00 годин 23.12.2025 року по 09.00 годин 24.12.2025 року (копія Витягу з книги прикордонної служби список особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 23-24.12.2025 року), і оформлення громадянина, який слідував на автомобілі марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив саме він (що підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 у тому числі).

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно з вимогами ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 20 розділу II Інструкції перевірка документів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для перевірки документів у осіб з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, в`їзду та перебування на визначеній території, де Державна прикордонна служба України здійснює прикордонний контроль, інші службові дії з охорони державного кордону, а також дослідження за результатами оцінки ризиків документів, що стосуються транспортних засобів, вантажів.

У прикордонний наряд призначаються прикордонники, які мають допуск до самостійного несення служби в прикордонному наряді "Перевірка документів".

Під час виконання завдань прикордонний наряд з перевірки документів зобов`язаний:

перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території);

здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством;

виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді;

здійснювати перевірку наявності чинних на території України договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортні засоби, які перетинають державний кордон, виявляти підроблені, недійсні страхові поліси;

виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади;

здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених.

Крім того, відповідно до п. 2.12 «Інструкції з організації перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 407 від 05.06.2012 року у разі якщо за результатами здійснення стандартної перевірки документа в уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, яка здійснювала цю перевірку, виникли сумніви щодо його дійсності або приналежності відповідній особі, вона складає заяву на здійснення поглибленої перевірки документа за формою, наведеною у додатку 1 до цієї Інструкції, та доповідає старшому прикордонних нарядів у пункті пропуску.

Згідно п. 5 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 11 квітня 2022 року № 447-АГ «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень (із змінами та доповненнями внесеними наказами НОМЕР_1 прикордонного загону від 03.06.2022 № 673-АГ, від 20.09.2022 № 1232-АГ, від 05.06.2023 № 993-АГ, від 02.01.2024 № 6-АГ, від 30.09.2025 № 2960-АГ», встановлює заборону на в`їзд (вхід) на ділянку автомобільної дороги ОДЕСА-РЕНІ на 48+600 та 60+300 км:

- особам в пішому порядку;

- особам – громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за винятком тих, що мають законні підстави для виїзду за кордон в пунктах пропуску;

- особам, які перевозять громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які не мають законних підстав для виїзду за кордон в пунктах пропуску.

Згідно п. 5.1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 11 квітня 2022 року № 447-АГ «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень (із змінами та доповненнями внесеними наказами НОМЕР_1 прикордонного загону від 03.06.2022 № 673-АГ, від 20.09.2022 № 1232-АГ, від 05.06.2023 № 993-АГ, від 02.01.2024 № 6-АГ, від 30.09.2025 № 2960-АГ», Заборона, визначену в пункті 5 Наказу, не застосовується, у тому числі, до осіб, які мають попереднє письмове погодження НОМЕР_1 прикордонного загону.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №06-2026/СП від 3.02.2026 року, у якому викладена та розкрита суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 ;

- висновком службового розслідування за фактом затримання 24.12.2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 1 громадянина України, який залишив транзитну ділянку автодороги Одеса-Рені в районі 58 км., у якому зазначається, зокрема те, що комісія дійшла висновку, що факт порушення державного корону України 1 особою підтверджено; особа потрапила на ділянку автомобільної дороги Одеса-Рені без відповідних документів (відсутній лист-погодження); старшим сержантом ОСОБА_7 не було вжито заходів щодо направлення громадянина України ОСОБА_8 для написання останнім звернення для отримання погодження проїзду на МТНС «Удобне»;

- протоколом прикордонно-представницької зустрічі Прикордонного представника на ділянці Регіонального управління Восток Генерального Інспектора Прикордонної поліції Республіки Молдова та помічника Прикордонного Представника Державної прикордонної служби України на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону;

- поясненнями ОСОБА_9 ;

- Витягом з книги прикордонної служби список особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 23-24.12.2025 року;

- копією робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2025 року;

- посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 1 категорії -снайпера першої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б»), в якій мається підпис про ознайомлення з цією Інструкцією ОСОБА_10 .

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не ознайомлювали із Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 11 квітня 2022 року № 447-АГ «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень (із змінами та доповненнями внесеними наказами НОМЕР_1 прикордонного загону від 03.06.2022 № 673-АГ, від 20.09.2022 № 1232-АГ, від 05.06.2023 № 993-АГ, від 02.01.2024 № 6-АГ, від 30.09.2025 № 2960-АГ», то суд зазначає, що, у відповідності до першого абзацу ІІ Розділу «Основні завдання та обов`язки» Посадової Інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії - снайпера першої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б»), інспектор прикордонної служби 1 категорії-снайпер зобов`язаний: твердо знати й уміло застосовувати всі положення керівних документів з питань охорони державного кордону на зазначеній ділянці, а також положення Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України у частині, що його стосується. Тобто, ОСОБА_2 , будучи ознайомлений із цією Інструкцією, зобов`язаний знати та застосовувати всі документи, які регламентують питання охорони державного кордону.

Що стосується доводів сторони захисту – адвоката Завгороднього І.В. щодо порушення встановленого 24-годинного терміну для складання протоколу, суд зауважує, що після виявлення вказаного правопорушення, було призначено та проведено відповідне службове розслідування, результатом якого є Висновок службового розслідування за фактом затримання 24.12.2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 1 громадянина України, який залишив транзитну ділянку автодороги Одеса-Рені в районі 58 км., який долучений до матеріалів справи. Тобто, складання протоколу поза межами визначеного законодавством 24-годинного терміну в даному випадку є таким, що об`єктивно обґрунтовано та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи сторони захисту розцінюються судом як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту ОСОБА_2 на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях останнього складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги вагомі наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що за вчинене ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 172-18, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з ст. 307 КУпАП – штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26.03.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК