Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №644/1191/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/1191/26

Провадження № 3/644/588/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., захисника – Халупка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579054, 30.01.2026 о 10 годині 27 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 320, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

1.2. Під час розгляду в суді справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Змієвського В.Є. в судовому засіданні вказав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейські фактично підштовхували своїми діями та висловлюваннями ОСОБА_1 до відмови від поїздки до КНП «ХОР ОКНЛ». Поліцейські не провели роз`яснення прав та обов`язків водія у зв`язку з направленням на медичний огляд. З матеріалів справи не видно, хто саме є автором описової частини протоколу, оскільки у рапорті обставини зупинки та виявлення ознак сп`яніння описані з частковими розбіжностями порівняно з протоколом. Описані у направленні симптоми не є специфічними ознаками наркотичного сп`яніння і можуть свідчити про різні медичні стани. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є хибною.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказано, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579054, 30.01.2026 о 10 годині 27 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 320, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та рапортом поліцейського.

Суд окремо відзначає, що на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції. Також на відеозаписі зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте згодом, після надання йому можливості отримати телефонну консультацію, відмовився від огляду.

Твердження захисника про те, що поліцейські фактично підштовхували своїми діями та висловлюваннями ОСОБА_1 до відмови від огляду, не підтверджується змістом відеозапису. Навпаки, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після чого повідомив поліцейському, що вживає канабіс. Поліцейський назвав ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказав, що якщо він вживає канабіс, то має розуміти який буде результат. Далі поліцейський вказав, що ОСОБА_1 як водій зобов`язаний пройти огляд, але насильно його везти не будуть. Далі ОСОБА_1 вказав, що він вже не хоче їхати на огляд, а йому було роз`яснено наслідки відмови від огляду та наслідки огляду, якщо буде виявлено його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, поліцейський вказав, що канабіс тримається мінімум тиждень в організмі, а ОСОБА_1 вказав, що він хоче проконсультуватися. Далі ОСОБА_1 , після надання йому часу для консультацій, чітко повідомив, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Після цього, інший поліцейський чітко повідомив ОСОБА_1 які саме ознаки сп`яніння вбачаються у нього, після чого ОСОБА_1 ще раз відмовився від огляду. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за п. 2.5 ПДР. Після цього, ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що в діях працівника поліції відсутні ознаки провокування ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживає канабіс, після чого працівник поліції роз`яснив йому наслідки позитивного результату огляду на стан сп`яніння та надав час для консультацій.

Стосовно тверджень захисника про те, що з матеріалів справи не видно, хто саме є автором описової частини протоколу, оскільки у рапорті обставини зупинки та виявлення ознак сп`яніння описані з частковими розбіжностями порівняно з протоколом, суд зазначає наступне. Наданий до суду протокол підписаний поліцейським ОСОБА_2 , а тому саме цей поліцейський є автором описової частини протоколу. Суд не має жодних розумних сумнівів в тому, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений саме поліцейським Козирем О.А.

Суд погоджується з твердженням захисника про те, що описані у направленні симптоми не є специфічними ознаками наркотичного сп`яніння і можуть свідчити про різні медичні стани. Разом з тим, описані у направленні симптоми є ознаками наркотичного сп`яніння в розумінні Інструкції № 1452/735 і якщо поліцейський виявляє ці симптоми у водія, то він може запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо тверджень про те, що уваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є хибною, суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН