Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №642/173/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/173/26

Провадження № 1-кп/642/278/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора– ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 12025221220001443 від 08 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черче, Чемеровецького району, Хмельницької області, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаною про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, 07.12.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовому розслідування час, але не пізніше 18 год. 00 хв., у зв`язку із тим що, під час знаходження у квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з яким вони вживали спиртні напої, побачила на ліжку мобільний телефон Redmi Note 14 Pro, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який в цей час знаходився на ліжку.

Виконавши усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , покинула приміщення квартири, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки, в результаті яких завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18168 від 16.12.2025 матеріальної шкоди на загальну суму 8662,50 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з його кваліфікацією та показала, що 07.12.2025 приблизно 18 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 та його іншою знайомою, скориставшись тим, що всі знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, зайшла у іншу кімнату, де таємно викрала з ліжка мобільний телефон Redmi чорного кольору, з яким вийшла з вказаної квартири.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенння та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, незаміжня, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, наведені вище дані про особу обвинуваченої, те, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, щиро кається у вчинені злочину.

З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винної, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 відсутній.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №18168 від 16.12.2025 у розмірі 1690 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої №18168 від 16.12.2025 у розмірі 1690 грн. 32 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 р.

Речові докази: мобільний телефон, а саме: Redmi Note 14 Pro Midnight Black 8GB RAM 256GB RОM.3 IME 1: НОМЕР_1 IME1 2: НОМЕР_2 ., який відповідно до квитанції №4192 зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1