Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №642/825/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

26 березня 2026 року

Справа № 642/825/26

Провадження № 3/642/325/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576760 від 27.01.2026 ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 13:00 год. в м. Харкові на вул. Мало Панасівській, 6/14 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С180», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «LEXUS RХ 300» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б та 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам установи - Харківський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначено, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення, та пояснює, що 27.01.2026 року приблизно о 13.00 год він їхав на технічно справному транспортному засобі Мерседес-Бенц С180 д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Чеботарському в м.Харкові та на перехресті з вул.Мало Панасівською здійснював поворот направо, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту впевнившись при цьому у відсутності перешкод. Тобто, він прийняв всі необхідні заходи щодо безпечності маневру – проїзду перехрестя. ОСОБА_1 рухався по своїй полосі руху та повертаючи направо, несподівано на його полосі руху з`явилася машина Лексус RX300 д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася по вул.Мало Панасівській. Слід зазначити, що по цій вулиці (по вул.Мало Панасівській) у зв`язку з бойовими діями встановлені бетонні блоки. ОСОБА_1 прийняв заходи екстреного гальмування, однак у зв`язку із слізькою поверхнею проїжджої частини, та відсутністю будь яких заходів уникнення ДТП з боку водія автомобіля Лексус, сталося контактування його транспортного засобу (лівою передньою частиною) з цим автомобілем (ліва бокова частина). Внаслідок чого обидві машини отримали механічні ушкодження. На думку ОСОБА_1 ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 рухався фактично по зустрічній полосі руху він не прийняв заходи щодо безпечного проїзду перехрестя та заходи щодо уникнення зіткнення, не врахував при переїзді перехрестя наявність бетонних блоків. Водієм ОСОБА_2 виявилася ОСОБА_3 , яка після ДТП вела себе неадекватно, кричала, звинувачувала ОСОБА_1 в тому, що нібито він знаходиться у стані сп`яніння. Приїхавші на місце працівники поліції склали документи щодо фіксації місця ДТП, провели ОСОБА_1 та ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння, відібрали пояснення. З якої причини вони склали протокол стосовно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , пояснити не може, але припускає, що у зв`язку з її гучною емоційною поведінкою під психологічним впливом жінки, хибно дійшли висновку про його, а не її вину у скоєнні ДТП. Окрім цього, під час складення адмінматеріалів, поліцейський сідав до автомобіляч ОСОБА_3 за кермо, вони сиділи, закрившись в машині, та на думку ОСОБА_1 поліцейський допомагав ОСОБА_3 у наданні «правильних» пояснень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з додатками, розглянувши клопотання, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судової авто технічної експертизи підлягає задоволенню з тих підстав, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання. У зв`язку із чим у справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 36), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 КУпАП, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №642/825/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Mersedes Benz C180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Мало Панасівська, 6/14, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ними порушені?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Мало Панасівська, 6/14?

4. Чи перебувають дії водія автомобіля «Mersedes Benz C180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Мало Панасівська, 6/14, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати Харківському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 36) матеріали справи про адміністративне правопорушення №642/825/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв