Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №216/6160/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6160/25

провадження 3/216/62/26

ПОСТАНОВА

іменем України

(повна)

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Терещенкової К.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №640412 від 23.07.2026 року, 23.07.2025 р. о 20:30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул.Гданцівська, 15А в парковій зоні парку «Гданцівський», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2752-414 д\н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. РОух транспортного засобу зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 477292, 475182, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом. Перебуваючи в парку він зробив зауваження дітям, які кидали палки в його машину. Свідок ОСОБА_3 викликала поліцію, про що йому повідомила. Поліція приїхала приблизно через 15 хвилин та її працівники почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Його транспортний засіб перебував в парку та не рухався. Алкогольні напої він не вживав, випив пігулки від артеріального тиску. Свідка ОСОБА_2 на місці подіїх не було.

Крім того ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення в яких просив справу щодо нього закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що в протоколі щодо нього не зазначена дата його складання. Він не керував транспортним засобом, відсутні відеодокази з бодікамер поліцейських про відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками поліції свідомо не відібрані пояснення в інших свідків, які були присутні за вказаних обставинах. Відсутні відеодоказ про факт керування ОСОБА_1 будь-яких транспортним засобом. Крім того зазначає, що відеозапис з бодікамер поліцейських декілька разів переривається, що не припустимо. Працівники поліції постійно провокують ОСОБА_1 на фізичні дії щодо них, погрожують фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23.07.2025 року ввечері разом із своєю сім`ю перебував у Гданцівському парку, пішов по дорозі. З території парку вихав автомобіль Газель білого кольору, який виконав поворот та рухався на свідка. Вказаний автомобіль почав газувати та поїхав в напрямку групи дітей. Після чого автомобіль наїхав на каміння, пробив колесо та почав рухатись в бік свідка та його дітей. Проїхавши 100-150 метрів автомобіль зупинився, свідок ОСОБА_2 підійшов до автомобіля з боку місця водія, відкрив двері та побачив ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив ОСОБА_1 , що викличе поліцію, після чого ОСОБА_1 намагався зникнути з місця події. В цей час до них підійшла жінка, та повідомила, що вона є матір`ю однієї з дітей, на групу в бік яких їхав автомобіль Газель. Потім до них підійшли інші громадяни та почали вказувати ОСОБА_1 на незаконність його дій. Останній почав виражатися в їх бік нецензурною лайкою, потім приїхала патрульна поліція. Працівникам поліції свідок ОСОБА_2 та вказана жінка надали письмові пояснення щодо вказаної події.

Свідок ОСОБА_4 (змінила прізвище на час розгляду справи на ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 декілька разів бачила у парку ОСОБА_6 , стосунків з ним не підтримує. 23.07.2025 року приблизно з 20:00 год. до 21:00 год. вона разом з дитиною перебувала у вказаному парку, побачила як автомобіль Газель їхав по парку, перед ним була група дітей. Автомобіль заїхав на газон, потім на стінку, та продовжував рухатись, діти, злякавшись, розбіглися. Після чого автомобіль зупинився, вона побігла до транспортного засобу та бачила, як з машини вийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – ледь стояв на ногах, почав всіх ображати нецензурною лайкою, після чого вона викликала поліцію. Після їх приїзду приблизно за 10 хвилин, вона надала письмові пояснення за вказаною подією з разом з іншим чоловіком, яким перебував поряд з автомобілем та ОСОБА_1 . Під час розмови працівниками поліції ОСОБА_1 то визнавав, що він перебував за кермом автомобіля, то не визнавав.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає з початку травня 2025 року – познайомилась з ним в магазині. 23.07.2025 року вона гуляла в Гданцівському парку та побачила автомобіль Гезель на доріжці, в яку діти кидали палки. ОСОБА_1 зробив їм зауваження, після чого одна з жінок почала з ним сваритися. ОСОБА_1 перебував від автомобіля приблизно в 20 метрах. Протягом 30 хвилин приїхали працівники поліції, про що вони розмовляли з ОСОБА_1 свідок не чула, про що писали не знає, побачила, що ОСОБА_1 під час вказаних подій був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає приблизно 2 року – він її сусід по вулиці. 23.07.2025 року вона гуляла в Гданцівському парку та побачила, як діти кидали каміння в машину, що стояла на дорозі. ОСОБА_1 зробив їм зауваженя, після чого в нього виник конфлікт з якоюсь жінкою. Вказана жінка викликала по телефону поліцію, коли вони приїхали, свідок пішла. ОСОБА_1 був тверезий, про що він розмовляв з вказаною жінкою, а потім з працівниками поліції, - свідок передати не може.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 640412 (з копією) з відміткою поліцейського про відмову від підпису та його отримання ОСОБА_1 (а.с. 1,2); копією протоколу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3), копією постанови серії ЕНА № 5298618 про накладення адміністративного на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.07.2025 року (а.с. 5), поясненями свідка ОСОБА_3 від 23.07.2025 року (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.07.2025 року в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, яскраво виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, мови який не проводився в результат відмови ОСОБА_1 (а.с. 7); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 23.07.2025 р., від якого останній відмовився (а.с.8), довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.9); відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери 477292, 475182 (а.с.10); розясненням про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом від 23.07.2025 року (а.с. 11); рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Федоренка І.А. від 23.07.2025 р. (а.с. 12);.

На відеозапису, який переглянуто суддею, не зафіксовано факт фізичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але мається запис, на якому останній на повідомлення свідка події про те, що ОСОБА_1 мало не збив дітей, повідомив: «Как я мог их сбить, я еле полз» (21:09). Крім того, в телефонній розмові він також повідомив, що його тримають працівники поліції за те, що він "катався" (21:12). ОСОБА_1 поліцейським називаються ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 декілька разів категорично відмовився, мотивуючи тим, що він не перебував за кермом (21:30 – 21:42), наслідки відмови йому були роз`яснені. На думку суду, вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 477292, 475182, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.

Також, з відеозапису вбачається, що на місці події знаходиться ТЗ автомобілем ГАЗ, недалеко від якого перебувають свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в подальшому допитані судом, які вказують працівникам поліції на ОСОБА_1 як на водія, який ледь не збив дітей та звертають на увагу поліцеського на пробите колесо та пошкоджене дзеркало автомобіля. На пропозицію працівника поліції, свідок ОСОБА_3 погодилася надати пояснення. При цьому, з відеозапису не вбачається щодо минулого знайомства працівників поліції із вказаними свідками. (21-08-21-16 год.).

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, що відеозапис події був сфальсифікованим. Поліцейським Федоренком І.А. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640412 від 23.07.2025 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, з постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2025 року, яка залишена без змін постановою Дінпровського апеляційного суд від 21.01.2026 року (справа №216/5995/25), доступ до яких у головуючого наявний у відповідності до ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262-ІV, вбачається що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З вказаних постанов вбачається, що 23 липня 2025 року о 20:30 год, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2752-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , в парковій зоні парку «Гданцівський» по вул. Гданцівська, 15к в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною перед початком руху не впевнився, що буде безпечно під час виникнення перешкоди у вигляді стовбура дерева, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на перешкоду (стовбур дерева). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, суд ввважає, що заперечення обствин та пояснення ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом при розглядаємих подіях є голослівними та надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків судді.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.5. ПДР, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 05 квітня 2026 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 06 липня 2026 року.

Повний текст постанови складений 27 березня 2026 року.

Суддя Г.М.Чирський