Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №191/362/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/362/26

Провадження № 3/191/147/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., за участі секретаря Силкіної О.Г., учасники судового засідання – Сокол І.В., представник Собина П.М., - в режимі відеоконференцзвязку, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №995846 від 12.01.2026 року, 12.01.2026 року, о 14:30 хв. в Синельниківському районі на автодорозі Т-04-0121 км, поблизу н.п. Раївка водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював обгон на перехресті, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч до н.п. Раївка під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чи порушив п. 14.6, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

27.03.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

З метою встановлення істини по справі захисник просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу (м. Полтава вул. Соборності, 66, офіс 705). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.Чи мав водій автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи здійснюється, у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів (ч. 5 розділу 1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5).

За змістом положень статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 ПДД обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 2.3.б ПДД Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом досліджені письмові матеріали, складені уповноваженими працівниками поліції за даною автодорожньою пригодою, опитані ОСОБА_1 , водій іншого ОСОБА_3 , працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не є обґрунтованим, оскільки все обґрунтування зводиться до ствердження про необхідність встановлення істини по справі.

На переконання суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, пояснень осіб в судовому засіданні, необхідності в призначенні судової автотехнічної та трасологічної експертизи немає, оскільки матеріали справи. надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у сукупності та взаємозв`язку та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Чорна