Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №191/2063/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2063/26

Провадження № 1-кп/191/108/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046390000048 від 05.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Котлярівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, засоби зв`язку відсутні, раніше судимий:

-16.06.2009 засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.;

-30.06.2010 засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 16.06.2009 до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі;

-10.12.2014 засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з додатковим покаранням конфіскацією майна. 09.04.2015 прибув до ВК № 21 до відбування покарання. 29.02.2016 Солонянським районним судом змінено вирок на підставі ухвали за ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано з 08.04.2014 до 24.03.2015 з розрахунку 1 доби х 2 діб позбавлення волі. 18.07.2017 вибув із ВК № 21 до ВК № 10. 21.09.2017 прибув до ВК №21 із ВК №10. 22.04.2020 звільнений із ВК № 21 по закінченню відбуття строку покарання;

-14.02.2022 засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. 19.07.2022 прибув до ВК №122. 25.01.2023 звільнений з ВК № 122 по відбуттю строку покарання.

-20.03.2024 направлено обвинувальний акт до Чечелівського районного суду міста Дніпра за ч.2 ст.190 КК України, на теперішній час розгляд якого триває;

28.03.2024 направлено обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, на теперішній час розгляд якого триває

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі за текстом ОСОБА_3 ) 03.03.2026, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебував на вулиці Кобзаря у місті Синельникове Дніпропетровської області, де у нього виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Далі, того ж дня, 03.03.2026, приблизно о 04 годині 05 хвилин, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого кримінально-протиправного умислу, направленого на порушення недоторканості іншого володіння особи, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, діючи умисно, всупереч волі власника приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не маючи дозволу на вільний вхід до території останнього проник шляхом перелазу через огорожу на територію вказаного приватного домоволодіння всупереч волі власниці ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянки України ОСОБА_4 на недоторканність приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2026 приблизно о 04 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , порушуючи комендантську годину, без дозволу власників перебував на території подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та безпеку громадян, а також дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати зневажливе ставлення до оточуючих та суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що на території України запроваджено військовий стан, під час комендантської години, незаконно перебуваючи на території подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яку потрапив шляхом перелазу через металеву огорожу, тим самим пошкодивши її, при цьому маючи при собі невстановлений предмет, зовні схожий на сокиру.

Далі, того ж дня, 03.03.2026, у раніше зазначений час, незаконно перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство та агресію, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, зовні схожий на сокиру, почав голосно кричати, бігати по території домоволодіння та висловлюватись нецензурною лайкою, чим порушив спокій ОСОБА_4 у нічний час доби.

У подальшому, на крики ОСОБА_3 з вищевказаного будинку вийшла ОСОБА_4 , але ОСОБА_3 будучи агресивно налаштованим, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, зовні схожий на сокиру, погрожуючи фізичною розправою, почав замахуватися вказаним предметом в бік ОСОБА_4 намагаючись вдарити останню, при цьому голосно висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, у свою чергу ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи агресивну поведінку ОСОБА_3 та наявність у нього предмета, зовні схожого на сокиру, з метою уникнення можливого застосування до неї насильства, негайно залишила подвір`я та сховалась всередині житлового будинку, зачинивши за собою двері, намагаючись убезпечити себе від подальших протиправних дій останнього.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, ОСОБА_3 незаконно перебуваючи на території подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , почав безпідставно стукати у віконне скло та двері будинку ОСОБА_4 , супроводжуючи це нецензурною лайкою та погрозами, в подальшому вказані дії ОСОБА_3 були припинені приїздом на місце події співробітників поліції.

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у незаконне проникнення до іншого володіння особи, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою відповідають його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних проступків, характер та ступень їх тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, оскільки надавав послідовні показання та не намагався уникнути відповідальності, всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого:

частиною 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

частиною 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1