Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №182/1853/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1853/26

Провадження № 3/0182/708/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює ПК «Дніпровський», за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водійка ОСОБА_1 06.03.2026 о 14-30 год., керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 217230» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Нікополь, Дніпропетровської області, об`їзна дорога 3 км + 150 м, здійснюючи рух через залізничний переїзд, здійснила зіткнення з тепловозом ТГк6А номер 557, який наближався по залізничній колії, та пошкодила сигнальний огороджувальний стовпчик залізничного переїзду, тим самим пошкодивши дорожню споруду. В результаті ДТП автомобіль та тепловоз отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 ґ, 1.5 ПДР України.

Правопорушниця в суді провину свою визнала повністю та підтвердила факт ДТП, що сталася з її вини внаслідок порушення ПДР та підтвердила факт пошкодження нею тепловоза та огороджувального стовпчика залізничного переїзду. У вчиненому щиро розкаялася.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 607884, ЕПР1 № 607891 від 06.03.2026, схемою місця ДТП та фотознімками до неї; письмовими поясненнями свідка ДТП – машиніста тепловозу та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1851/26 № 3/0182/707/2026 та № 182/1853/26 № 3/0182/708/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко