Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №179/463/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/463/26

провадження № 3/179/137/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №951510 від 15.03.2026 вбачається, що 15 березня 2026 року о 08-00 годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису АА572762 від 15.03.2026 терміном на десять днів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та суду пояснив, що він повернувся, щоб забрати свій мобільний телефон.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 173-8 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягало невиконання заборонного термінового припису з боку ОСОБА_1 , копію термінового заборонного припису АА572762 від 15.03.2026 до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №1 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Дусика О. від 16.03.2026, 15.03.2026 о 08-45 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що її співмешканець, ОСОБА_1 , знову прийшов за її мешканням та порушив ТП, який було винесено останньому. Виїздом за місцем виклику за адресою АДРЕСА_2 , з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри реагування до її співмешканця ОСОБА_1 , який 15.03.2026 близько 08-00 годин прийшов за її мешканням та не виконує вимоги термінового заборонного припису АА572762 від 15.03.2026 про зобов`язання залишити місце проживання, перебування та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, який було винесено 15.03.2026 на попередньому виклику, терміном на 10 діб, обслуговування якого було здійснено поліцейськими СРПП ВП 1 Самарівського РВП (ЄО №1017 від 15.03.2026, час реєстрації 05:25 год.).

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 15.03.2026 вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі співмешканцем ОСОБА_1 15 березня 2026 року близько 05-00 годин ранку у них виникла сварка і вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, склала адміністративний матеріал та видала тимчасовий заборонний припис. Коли приїхала з лікарні та зайшла в будинок, то побачила, що її співмешканець ОСОБА_1 , знаходився у будинку, хоч працівники поліції заборонили, щоб він приходив на цей адрес.

Крім того, 26.03.2026 потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою долучила до матеріалів справи фотознімки та копії медичних документів, з яких вбачається наявність тілесних ушкоджень у потерпілої.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому КУпАП України не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів для досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали справи вказують про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , а підтвердження проведення в порядку, передбаченому КПК України (ст.ст. 214, 283 КПК України) перевірки за цим фактом, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.253 КУпАП необхідно направити органу досудового розслідування для перевірки та прийняття рішення в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП направити до ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП для прийняття рішення згідно вимог КПК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Кравченко