Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №204/1679/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1679/26

Провадження № 3/204/497/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2026 року о 18 годині 45 хвилин в м. Дніпро, на перехресті вул. Робоча та вул. Павла Чубинського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q4, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Павла Чубинського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. пояснив, що в момент зіткнення він рухався по крайній лівій смузі із увімкненим лівим показчиком повороту, рухався дуже повільно, оскільки на перехресті був автомобіль білого кольору, який необхідно було оминути, оскільки він стояв на коліях в зустрічному напрямку. Він рухався дуже повільно. На самому початку повороту, його автомобіль був трохи повернутий по відношенню до трамвайних колій під кутом приблизно 20-30 градусів, й отримав удар у заднє ліве колесо, бампер зліва. При цьому, автомобіль розвернуло на 90 градусів по відношенню до трамвайної колії. В момент удару переднє ліве колесо вже знаходилося на колії. Заднє ліве колесо від бардюру було приблизно на відстані 50 см. На його схемі дуже добре видно його маршрут руху. Він розпочав рух, будучи припаркованим біля правого боку узбіччя дороги на відстані приблизно 70-75 см. та ввімкнув лівий показчик повороту, проїхав приблизно 15-20 метрів та перестроївся у середню смугу руху звідки й продовжив подальший рух. Вподальшому перестроївся у ліву смугу руху та проїхав приблизно 15-20 метрів, після чого опинився на крайній лівій смузі та проїхав по ній приблизно 20-30 метрів ближче до правої роздільної смуги руху, знаходився від неї приблизно на відстані 10 см. В момент здійснення маневру перестроювання, він не бачив автомобіль ДЕО, дорога була вільна, смуги для руху вільні. Він від моменту початку руху до моменту перетину роздільної смуги лівої смуги руху рухався зі швидкістю 30 км/год. А на пішохідному переході 5-10 км/год. На момент ДТП він здійснював рух.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 лютого 2026 року він рухався по вул. Робоча в напрямку руху вул. Криворізькаще від перехрестя з вул. Театральна зайняв крайнє ліве положення, оскільки на вул. Криворізька він хотів повернути на перехресті наліво. Почав рух з перехрестя після червоного сигналу світлофора та, рухаючись, побачив припаркований з правого боку, біля узбіччя транспортний засіб Ауді, який із лівим показчиком повороту розпочав рух та перестроївся в центральну смугу. Швидкість автомобіля Ауді була нижче його, оскільки він тільки почав рух. Він рухався по лівій смузі, а автомобіль Ауді по центральній. На самому перехресті вул. Павла Чубинського, на самому пішохідному переході водій Ауді різко повернув кермо ліворуч, що спричинило зіткнення. В цей момент відстань між автомобілями була приблизно 10 м. Він натиснув на гальма та звуковий сигнал. Того дня був дощ, асфальтне покриття було слизьким. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км. Зовнішнє освітлення було, дорогу було видно добре. Він в автомобілі був сам. В момент зіткнення одразу з`явився свідок, який все чув та бачив. Він попросив свідка все сфотографувати. Приїхала поліція та повідомили, що все є очевидним. Патрульні поліцейські сходили до АТБ, переглянули відео, на якому було видно, що автомобіль Ауді ближче знаходився до АТБ ніж його автомобіль. Патрульні поліцейські сказали йому, що свідок не потрібен та почали оформляти схему та протокол. Свідок в момент ДТП був біля магазину АТБ. Він одразу після ДТП перебіг дорогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 лютого 2026 року приблизно о 18-19 годині він знаходився біля магазину АТБ, де чекав свою дружину. Магазин АТБ знаходиться по вул. Робоча, буд. 89 чи 79, це верх вул. Робоча біля готелю «Південний». Стояв на вулиці, хотів покласти речі в багажник свого автомобіля БМВ, який стояв біля магазину АТБ на парковці. Почув свист резини, обернувшись, побачив, як ДЕО Ланос в лівій крайній смузі врізався в автомобіль Ауді. ДЕО Ланос, будучи в лівій смузі, йшов на розворот. Водій автомобіля Ауді вирішив перед автомобілем ДЕО вискочить, однак автомобіль ДЕО Ланос врізався в автомобіль Ауді. Обидва автомобілі зупинились на трамвайних коліях. Він момент удару бачив боковим зором. Він підбіг та побачив, що ОСОБА_4 перебував в автомобілі, відчинив вікно та сказав іншому водієві: «Їдь». Потім обидва водія вийшли та почали дивитись пошкодження. Володимир попросив його сфотографувати місце пригоди. На відеозаписах з камер спостереження АТБ видно його автомобіль БМВ. Він лише фотографував місце ДТП, однак відео не знімав. Момент ДТП він бачив боковим зором. Він бачив, як автомобіль Ауді перетинає крайню ліву смугу перед автомобілем ДЕО та відбувається ДТП.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591433 від 14 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 14 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2026 року.

Крім цього, суддею в судовому засіданні були досліджені фототаблиці, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення учасниками процесу. Із вказаних фототаблиць вбачається, що транспортний засіб Daewo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , стоїть на вул. Робоча в крайній лівій смузі біля трамвайних колій, сам автомобіль направлений в лівий бік. В той же час транспортний засіб AUDI Q4, стоїть лівим боком до транспортного засобу Daewo Lanos, передньою частиною автомобіля та колеса якого стоять на трамвайних коліях, а задня частина вказаного автомобіля знаходиться на вул. Робоча у крайній лівій смузі. Автомобіль Daewo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у своїй смузі для руху, а саме крайній лівій.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час судового засідання, суддею була досліджена схема ДТП та фотокартки, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зображено рух транспортного засобу потерпілого, розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження отримані ними після пригоди.

Як вбачається із наданих фототаблиць, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591433 від 14 лютого 2026 року, на транспортному засобі Daewo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої частини транспортного засобу. На транспортному засобі AUDI Q4 наявні пошкодження лівого боку транспортного засобу, а саме передніх водійських дверцят, а також задніх пасажирських дверцят.

Із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591433 від 14 лютого 2026 року схеми до протоколу огляду місця ДТП убачається, що місце зіткнення транспортних засобів Daewo Lanos та AUDI Q4, відбулося на смузі руху транспортного засобу Daewo Lanos.

Характер пошкоджень транспортних засобів, їх розташування, свідчить про неспроможність показань ОСОБА_1 щодо руху його транспортного засобу по крайній лівій смузі в момент ДТП, що також узгоджується з поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_3 .

Як вже було зазначено, суддею з урахуванням досліджених доказів, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху транспортного засобу Daewo Lanos, з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із відповідними наслідками.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах суті адміністративного правопорушення та установлених обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої складено протокол (ст. 280 КУпАП). Та не має права виходити за межі зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов