Рішення від 12 лютого 2026 р. у справі №203/7649/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7649/25

Провадження № 2/0203/554/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 267 141,84, судових витрат в сумі 19 738,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2025 о 20.00 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу знаку 2.2. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, який в свою чергу здійснив інертний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнав, що оскільки відповідачем порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту експерта № 70-08.25 (про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) від 11.09.2025, вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 421 441,84 грн, ринкова вартість - 680 579,90 грн.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно страхового полісу № 223241846 від 04.09.2024, франшиза -1 600,00 грн.

06.10.2025 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило позивачу 158 400,00 грн в межах ліміту страхового відшкодування.

Таким чином, на думку позивача, з відповідача на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 267 141,84 грн (421 441,84 грн (вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) - 158 400,00 грн (сплачене страхове відшкодування) + 1 600,00 грн (франшиза) + 2 500,00 грн (евакуація транспортного засобу позивача з місця ДТП).

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 267 141,84 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 19 738,00 грн, що складається з 2 138,00 грн - витрат зі сплати судового збору, 5 000,00 грн - витрат позивача на послуги спеціаліста з оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4 , та 12 600,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката Курпіля А.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 07.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 203/7649/25, проведення якого визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, що призначено на 04.12.2025.

03.12.2025 від представника відповідача адвоката Захарчук Н.В. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 04.12.2025.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, судове засідання, призначене на 04.12.2025, відкладено на 13.01.2026.

13.01.2026 від представника відповідача адвоката Захарчук Н.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання), його продовження, обґрунтоване посиланням на ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Судове засідання, призначене на 13.01.2026, не відбулося у зв`язку з відсутністю технічної можливості його проведення, про що складена відповідна довідка; наступне судове засідання призначено судом на 03.02.2026.

У судовому засіданні 03.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, його представник в судове засідання, призначене на 03.02.2026, не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Будь-які процесуальні документи від сторони відповідача до суду не надходили.

У судовому засіданні 03.02.2026, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено на 13.02.2026.

У судове засідання 13.02.2026 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим фіксування судового процесу під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2025 о 20.00 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу знаку 2.2. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, який в свою чергу здійснив інертний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 у справі №203/6007/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) № 70-08.25 від 11.09.2025, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , який під сумнів стороною відповідача не ставився, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 421 441,84 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 19.08.2025, вартість евакуації автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 2 500,00 грн, оплата підтверджується фіскальним чеком №5028713870.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно страхового полісу № 223241846 від 04.09.2024, франшиза - 1 600,00 грн.

06.10.2025 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило позивачу 158 400,00 грн в межах ліміту страхового відшкодування за цим полісом, що підтверджується платіжним дорученням №62558240.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , право власності на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (позивачу).

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача на свою користь, зокрема, різницю між розміром збитків та сумою виплаченого страхового відшкодування, яка, за його підрахунком, складає 267 141,84 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент вчинення ДТП.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, відповідач, як винна у вчиненні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між розміром збитків 423 941,84 грн (збитки, заподіяні пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням вартості евакуації) - 158 400,00 грн (страхове відшкодування в межах встановленого ліміту 160 000,00 грн з урахуванням франшизи 1 600,00 грн), яка становитиме 265 541,84 грн. Позовні вимоги в частині додаткового стягнення з відповідача франшизи в сумі 1 600,00 грн, яка включена до загальної суми заявлених до стягнення збитків, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 265 541,84 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані, зокрема, із залученням експертів, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в разі часткового задоволення позову (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Позивач просить стягнути витрати на послуги спеціаліста з оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4 , у сумі 5 000,00 грн, які сплачені ним згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №700825 від 11.09.2025, що наявна в матеріалах справи.

Враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2 124,32 грн (2 137,14 грн х 99,40%) та витрати на послуги оцінювача в сумі 4 970,00 грн (5 000,00 грн х 99,40%).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 600,00 грн, на підтвердження чого надано: договір про надання правової допомоги від 14.10.2025, укладений з адвокатом Курпіль А.М. (у п. 4.1. договору визначений фіксований гонорар у сумі 12 600,00 грн); платіжну інструкцію №Н8СН-СН81-5РВ7-К8А1 від 14.10.2025 на суму 12 600,00 грн; акт приймання – передачі виконаних робіт від 27.01.2026.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд приймає до уваги, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що справа є незначної складності, обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку, що обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт буде розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, з якої, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 982,00 грн (3 000,00 грн х 99,40%).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) збитки в сумі 265 541,84 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одну грн 84 коп), витрати на послуги спеціаліста з оцінки вартості (розміру) збитків в сумі 4 970,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят грн), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 982,00 грн (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн) та судовий збір у сумі 2 124,32 грн (дві тисячі сто двадцять чотири грн 32 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 25.02.2026.

Суддя І.В. Іваницька