Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №932/529/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/529/26

Провадження № 3/932/209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст.122-4, ст.124 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

21 грудня 2025 року о 15 годині 06 хвилин у м. Дніпро, вул. Бульвар Зоряний, 1А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тесла, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України, за передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 15 годині 06 хвилин у м. Дніпро, вул. Бульвар Зоряний, 1А, керуючи автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тесла, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, встановлений розшуковими заходами поліцією, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання розгляду справи за двома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», до суду не з`явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст.268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.01.2001 № 1306, які згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону.

Як вбачається зі змісту протоколів серії ЕПР1 №558576 від 04.01.2026 та серії ЕПР1 №558580 від 04.01.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів п.п. 12.3 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладено обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558576 від 04.01.2026, схемою місця ДТП від 21.12.2025, витягом з журналу ЄО №25947 від 21.12.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.12.2025 та фотознімками з місця події.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в порушення вимог п. п.2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.12.2025, і був установлений лише здійсненими працівниками поліції розшуковими заходами, направленими на встановлення особи учасника ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, суд вважає за доцільне з урахуванням правил ст.33 КУпАП, особи винного накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення і запобігання іншим адміністративним правопорушенням.

На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №932/529/26 (провадження № 3/932/209/26) за ст.124 КУпАП та справу №932/532/26 (провадження № 3/932/211/26) за ст.122-4 відносно ОСОБА_1 з присвоєнням об`єднаній справі №932/529/26 (провадження № 3/932/209/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя