Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №487/6761/25 — Миколаївський апеляційний суд

19.03.26

33/812/31/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Каси Г.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Поповича А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поповича А. В. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.08.2025 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , яка 12.11.2024 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП. за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна біля буд. 11Б, у магазині-кафетерії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала пляшку горілки об`ємом 0,5 л на суму 90 грн., чим порушила п.226.6 ст.226 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Попович А. В. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Вважає, що суд не дотримався вимог ст. 33, 268, 280 КУпАП, оскільки спрощено підійшов до розгляду справи. На думку апелянта, висновки, викладені в судовому рішенні не відповідають обставинам справи.

Вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 156 КУпАП правоохоронними органами обґрунтована наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025; протоколом огляду від 27.08.2025; поясненнями ОСОБА_2 .

Проте, на переконання апелянта, дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 не відповідають фактичним обставинам, її вина зібраними матеріалами не доведена.

На думку захисника, в порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП при винесені постанови відносно ОСОБА_1 не з`ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та захисник Попович А. В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши докази та оглянувши в судовому засіданні вилучені предмети торгівлі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1564 КУпАП, як на докази її вини, в постанові суд послався на наявність у матеріалах справи: протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025; протоколу огляду від 27.08.2025; пояснення ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Такий висновок суду об`єктивно підтверджується вищевказаним доказами.

Є доведеною вина ОСОБА_1 в тому, що 27.08.2025 о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна біля буд. 11Б, у магазині-кафетерії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала пляшку горілки об`ємом 0,5 л на суму 90 грн.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, будь-які пояснення надавати відмовилась (а.с 5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечувала зазначені у протоколі обставини, вказала, що продала пляшку горілки, але з маркою акцизного податку.

Не заперечувала, що у магазині виявили алкогольні напої без марок акцизного податку, які були в подальшому вилучені. Вказала, що вона лише реалізатор та продавала все, що знаходиться у магазині, у тому числі алкогольні напої без марок акцизного податку. Але 27.08.2025 вона продала пляшку горілки з маркою акцизного податку.

Всупереч доводам ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, її вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 27.08.2025 близько 09:00 він зайшов до магазину-кафетерію з написом «Чернігівське», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, біля буд. 11-Б. Знаходячись у вказаному магазині, він придбав 0,5 л алкогольного напою (горілки) за 90 грн у жінки, яка знаходилась у магазині у якості продавця. З цього приводу в подальшому він надав пояснення працівникам поліції.

Під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_4 - ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_3 , який відбирав пояснення у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також склав протокол огляду від 27.08.2025.

Вказані свідки, надавши аналогічні пояснення в апеляційному суді, пояснили, що 27.08.2025, близько 09:00 вони біля магазину-кафетерію з написом «Чернігівське», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, біля буд. 11-Б, зупинили чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 , з метою перевірки документів, та виявили у нього пляшку з характерним запахом горілки без марки акцизного податку.

На запитання, де він придбав цю пляшку, ОСОБА_2 відповів, що придбав 0,5 л алкогольного напою (горілки) за 90 грн у жінки, яка знаходилась у магазині у якості продавця. При цьому, обидва свідки чітко вказали, що пляшка горілки була без марки акцизного податку.

Наявність у вищевказаному магазині алкогольних напоїв без марок акцизного податку також підтверджується протоколом огляду від 27.08.2025 та фототаблицями до протоколу, згідно якому об`єктом огляду є магазин-кафетерій з написом «Чернігівське», розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, біля буд. 11-Б., в якому здійснювалась торгівля алкогольними та тютюновими виробами без марок акцизного податку. Під час огляду було виявлено дві пластикові пляшки об`ємом 5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом горілки, п`ять скляних пляшок з рідиною коричневого кольору з характерним запахом горілки об`ємом 0,5 л, два поліетиленових пакети з фіксатором з сигаретами “Korona” в загальній кількості 39 штук без марок акцизного податку, які було вилучено в присутності двох понятих (а.с. 3, 7-8, 11, 12).

Під час апеляційного розгляду судом здійснено огляд вищевказаних вилучених предметів торгівлі, які запаковано та опечатано. На опечатаних пакетах зазначено номер справи, кількість вилучених пляшок, їх об`єм та опис.

Таким чином, враховуючи наявність у магазині алкогольних напоїв без марок акцизного податку, та показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що виявили у свідка ОСОБА_2 пляшку горілки об`ємом 0,5 л без марки акцизного податку, твердження ОСОБА_1 , що вона продала пляшку горілки з маркою акцизного податку, спростовані.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою, а також підтверджені даними протоколу огляду. Свідки надали пояснення під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Тому сумніватися у показаннях цих свідків у суду немає підстав.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП (а.с. 13). Тобто, ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що відповідає фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Поповича А. В. залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова