Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №599/437/26 — Зборівський районний суд Тернопільської області

н.п.1-кп/599/59/2026

Справа № 599/437/26

В И Р О К

Іменем України

27 березня 2026 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження №12026211070000027 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин

України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за таких обставин..

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

06.02.2026 о 20:00 год., згідно графіку чергувань командир взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПГІ старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , заступив на чергування у складі екіпажу «Юпітер 201» та розпочав патрулювання вулиць м. Тернопіль. Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 в ході виконання службових обов`язків, здійснюючи патрулювання вул. Мазепи, м. Тернопіль у службовій хвилірадіоефіру отримав сигнал про допомогу від екіпажу «Юпітер 202» про те, що в напрямку вул. Мазепи м. Тернопіль рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , порушує ПДР та не виконує законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е220», наблизившись до екіпажу «Юпітер 201» по вул. Мазепи, м. Тернопіль, проігнорував законну вимогу про зупинку транспортного засобу та продовжив втікати від працівників поліції із подальшим виїздом на автомобільну дорогу М09 «Тернопіль-Львів Рава-Руська», рухаючись в напрямку м. Львів. Поліцейськими екіпажами «Юпітер 201» та «Юпітер 202» здійснювалося переслідування водія ОСОБА_4 та в межах с. Озерна, Тернопільського району Тернопільської області, поблизу кафе «Ресторація Слава» було здійснено блокування керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220».

Так, після блокування командир взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля та підійшов до автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220» з метою припинення правопорушення. В цей момент, 06.02.2024 приблизно о 23:49 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та достеменно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, у форменному одязі, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 06.02.2026 приблизно о 23:49 год. умисно здійснив наїзд керованим автомобілем «MERCEDES-BENZ Е220», на поліцейського ОСОБА_6 в результаті чого спричинив, останньому , легкі тілесні ушкодження у вигляді сицця передньої поверхні грудей зліва та трьохсадна правої кисті.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, від працівників поліції втікав, оскільки керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і таким чином намагався уникнути адміністративної відповідальності, щиро шкодує про вчинене.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги не тільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обтяжуючу покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, але і особу обвинуваченого, а саме, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час мобілізований та проходить службу в Збройних Сил України, повне визнання вини, розкаяння у вчиненому, добровільне перерахування грошових коштів у розмірі 66 560 гривень на користь Збройних Сил України в зв`язку з чим суд вважає, що його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 12 лютого 2026 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 серпня 2023 року є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_4 . Також накладено арешт на один блістер у якому містяться 6 таблеток «Дюлок» та один пустий блістер із таблеток

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що речі на яке накладено арешт визнано речовими доказами, суд вважає що з метою вирішення їх долі, арешт накладений в ході досудового слідства слід скасувати.

Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його користувачу ОСОБА_4 . Один блістер у якому містяться 6 таблеток «Дюлок» та один пустий блістер із таблеток, повернути ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1