Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №946/2082/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2082/26

Провадження № 1-кп/946/354/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_2 ,

обвинувачена – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166150000065, за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеса, громадянка України, не заміжня, не працююча, яка не відноситься до осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, із повною загальною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 04.10.2021 вироком Суворовського районного суду міста Одеса за ч. 1 ст. 309 КК України, визначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 29.10.2021 вироком Суворовського районного суду міста Одеса за ч. 1 ст. 190 КК України, визначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двохсот) годин

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:

До суду 24 березня 2026 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.

Захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 .

Судом встановлені наступні фактичні дані.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вироком Суворовського районного суду міста Одеса від 29.10.2021 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Так, 28.11.2025 до Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання надійшов вказаний ви рок суду, який набрав законної сили.

Посадовими особами Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 20.01.2026 ОСОБА_3 поставлено на облік та під особистий підпис належним чином ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, яка письмово попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування зазначеного покарання.

Того ж дня ОСОБА_3 отримала направлення № 184/28/11/1-26 Ізмаїльського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для відбування призначеного судом покарання до КЗ позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станції юних натуралістів», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Виноградна, 3.

Директором КЗ позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станції юних натуралістів» 20.01.2026 видано розпорядження № 1, відповідно до якого ОСОБА_3 зараховано для відбування 200 годин громадських робіт, визначено перелік робіт та складено графік часу і місця їх відбування.

Однак ОСОБА_3 , достовірно знаючи про покладений на неї обов`язок відбувати призначене судом покарання, будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами його відбування, а також письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, діючи умисно, без поважних причин та не маючи законних підстав для невиконання призначеного покарання, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій, маючи реальну можливість виконувати призначене їй судом покарання у період часу з 22.01.2026 по 30.01.2026 до місця відбування покарання – КЗ позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станції юних натуралістів» – для виконання громадських робіт не з`являлася, покладені на неї обов`язки не виконувала. Унаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 умисно ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком суду, внаслідок чого не відбула 200 годин громадських робіт, призначених вироком суду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В заяві від 23 березня 2026 року обвинувачена ОСОБА_3 разом із своїм захисником вказала, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, згодна із встановленими обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинуваченої, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

Аналізуючи встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила правопорушення, а саме - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України – щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом встановлені не були.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що пробаційного нагляду на строк один рік, достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуванною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК Украни, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

У силу ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 2, п.п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1