Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №462/10217/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/10217/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 33/811/225/26 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю захисника - адвоката Лукашука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Юхмана Ярослава Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року після того, як 31.05.2025 року постановою Управління патрульної поліції у Львівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,13.12.2025 року о 23 год 40 хв. на вул. Любінська, 104 у м. Львові керував транспортним засобом автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді захисник Юхман Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що ним подавалося до суду першої інстанції клопотання про повернення матеріалів справи до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення, а не про закриття провадження як це зазначено у постанові.

Вказує, що у матеріалах справи відсутня постанова Управління патрульної поліції у Львівській області від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що вказує на відсутність повторності вказаного діяння.

Вважає, що довідка органу поліції не є рішенням у справі про адміністративне правопорушення та не підтверджує факту притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що згідно з судовою практикою, неподання копії постанови поліцейського про притягнення особи за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія відповідної категорії, ненадання інформації, чи така постанова виконана, чи була оскаржена водієм, є неналежним оформленням матеріалів, а тому суд не може зробити однозначний висновок щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, скерував на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасника, що не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника – адвоката Лукашука П.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч твердженням апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні у тому числі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 23.40 год на вул. Любінська, 104 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення відповідної категорії, а саме: не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540160 від 13 грудня 2025 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

довідкою інспектора ВАП УПП в Львівській області Мирослави Хім`як про те, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , 18.03.2002;

довідкою інспектора ВАП УПП в Львівській області Мирослави Хім`як, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 31.05.2026 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 31.05.2025 року правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн;

відеозаписом фіксації місця події від 13 грудня 2025 року, з якого встановлено, що 13 грудня 2025 року, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, при цьому він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував. Правопорушення вчинив повторно, про що був повідомлений працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 не заперечував свою вину, повідомив, що він навчається в автошколі, проте посвідчення не отримував.

Таким чином, висновок викладений у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника про те, що наявна у матеріалах справи інформаційна довідка про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є офіційним документом та складена відповідно до вимог п.п. 4-5 розділу VІІ “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2025 притягувався до адміністративної відповідальності УПП у Львівській області ДПП за вчинення 31.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Юхмана Ярослава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА