Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №444/4256/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/4256/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.

Провадження № 33/811/213/26 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.

з участю захисника – адвоката Вольського А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 489214 від 20.10.2025 ОСОБА_1 20.10.2025 року о 16:00 год. у сел. Куликів на вул. Богуна, 11, Львівський район, Львівська область, керуючи колісним трактором Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі ТЗ Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що судом не надано належної оцінки відеозапису, на якому зафіксовано динаміку руху трактора., а саме: відповідно до відеофіксації, о 15:20:17 трактор почав рух узбіччям, а о 15:20:22(23) здійснив маневр перебудови з узбіччя на проїзну частину (асфальтне покриття) без подачі сигналів повороту.

Вважає, що виїзд на узбіччя є маневром, який зобов`язує водія переконатися в безпеці та дати дорогу транспортним засобами, що рухаються.

Зауважує, що вона рухалася головною дорогою, а трактор виїхав з польової бічної дороги, а відтак вважає, що мала пріоритет у русі.

Також зазначає, що суд покликався на схему ДТП як на беззаперечний доказ, де трактор стоїть паралельно до дороги, проте вона неодноразово наголошувала, що схема є недостовірною, а положення ТЗ було змінено під тиском третіх осіб ще до приїзду поліції.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибула, про поважні причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не надіслала.

Апеляційний суд враховуючи відсутність підтверджень неможливості явки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки ОСОБА_2 , не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та із врахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши думку захисник захисника ОСОБА_1 – адвоката Вольського А.Б., який заперечив апеляційну скарги, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Вольського А.Б., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ДТП, досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №489214 від 20.10.2025, схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, відеозапис події, а також досліджено інші докази у справі.

Згідно зданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 489214 від 20.10.2025 у провину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 10.2. ПДР, а саме, що він, керуючи колісним трактором Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі ТЗ Форд Мондео, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що він їхав своїм трактором узбіччям дороги, його намагався обігнати автомобіль Форд Мондео, проте йому назустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та коли ОСОБА_2 не встигла здійснити маневр обгону, то повернула вправо та зачепила своїм автомобілем його трактор за переднє ліве колесо.

Вказані пояснення підтверджуються відеозаписом події, яка мала місце 20.10.2025 та з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, у той час ОСОБА_1 під час руху лівими колесами перебував на проїжджій частині, а правими колесами на узбіччі та, всупереч твердженням апелянта, рухався прямолінійно, кузов трактора значних та різких рухів в лівий бік не вичняв.

Враховуючи наведене, суддею правильно встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, слід зазначити, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Жовківськго районного суду Львівської області від 11 грудня 2026 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА