Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №322/4/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №322/4/25 Головуючий в 1 інст.Гасанбеков С.С.

Провадження №33/807/86/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )- адвоката Клєц Т.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Клєц Т.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 24 грудня 2024 року, о 14 год. 30 хв., на 59 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 серії ААД № 593632 за ч.1 ст.130 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 24 грудня 2024 року за №4070, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до якого додано роздруковані результати огляду від 24 грудня 2024 року (результат огляду 3,05 проміле), відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Клєц Т.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі не зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, в чому він виражається, та по чому визначено такий стан працівником патрульної поліції.

Зауважує, що на відеозаписі, що міститься у справі, не видно транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 . Крім того, в справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , механізм руху даного автомобіля та безпосереднє зупинення ТЗ.

Вказує, що направлення до лікарні складено пізніше, аніж проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння, та після складання направлення ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні.

Звертає увагу на те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено дату складання 24 листопада 2024 року, місце - Донецьк-Запоріжжя 53 км. В той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593632 містить дату складання 24 грудня 2024 року, подію – 24 грудня 2024 року, місце складання - Запоріжжя-Донецьк 59 км. Також, пояснення містять невірний номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_2 . В даних письмових поясненнях не зазначено хто саме рухався та на якому транспортному засобі, тощо.

Захисник просить при розгляді справи про адміністративне правопорушення врахувати особу ОСОБА_1 , його особисті якості, статус, характеристику, відсутність інших правопорушень і т.д.

Зазначає, що на день розгляду справи в суді та винесенні постанови суду ОСОБА_1 перебував на бойовому завдані в зоні ведення бойових дій, стороною захисту було заявлено клопотання про оголошення перерви з метою виклику на засідання та заслухати пояснення самого ОСОБА_1 , з яким не було ніякого зв`язку, та який бажав приймати участь у розгляді його справи в суді, але не мав можливості прибути до суду в зв`язку з перебуванням у зоні ведення бойових дій, але суддя проігнорував цей факт та розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

28 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Клєц Т.С. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) не з`явився, захисник останнього – адвокат Клєц Т.С. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердила про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Клєц Т.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593632 від 24 грудня 2024 року, з якого убачається, що 24 грудня 2024 року, о 14 год. 00 хв., на автошляху Запоріжжя-Донецьк 59 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 3,05‰, тест №2582. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у ЄО №4070від 24 грудня 2024 року, згідно з яким, 24 грудня 2024 року о 14:02 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 грудня 2024 року о 14:02 годині за адресою: Новомиколаївський район смт Новомиколаївка вул.Невідома, БП3-03. Зупинили Фольцваген НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потрібен наряд СРПП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 3,05 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2024 року;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 24 грудня 2024 року, тест №2582, результат тесту 3,05‰;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Зазначені відомості узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора ВРПП Мелітопольського РУП лейтенанта поліції Шипо А., згідно з яким останній доповідає, що 24 грудня 2024 року в ході несення служби на б/п3-03 приблизно о 13:50 годині був зупинений автомобіль «Вольксваген кадді», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є віськовослужбовцем певної військової частини, проживає у АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію 102. Приїздом СРПП було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 3,05‰. Протокол ААД593632. Бодікамера DM4843.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, на розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клєц Т.С. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вважаючи недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перевіряючи доводи захисника-адвоката Клєц Т.С., викладені в апеляційній скарзі, щодо не зазначення ознак стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в чому він виражається, та по чому визначено такий стан працівником патрульної поліції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювали поліцейські за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 3,05 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 24 грудня 2024 року, №2582. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, які були оголошені, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується відеозаписом події, та власноручним записом ОСОБА_1 в акті огляду про те, що він згоден з результатом огляду. Сам ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння – порушення мови, та повідомив працівникам поліції про те, що він вжив 100 г алкоголю. Тому підстав для направлення працівниками поліції ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що на відеозаписі, що міститься у справі, не видно транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 , крім того, в справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , механізм руху даного автомобіля та безпосереднє зупинення ТЗ, а також про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та не був водієм, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_3 , був саме ОСОБА_3 , який знаходився за кермом транспортного засобу, під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу та пояснював звідки він їде та куди.

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_3 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_3 не заявляв.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Доводи апелянта про те, що направлення до лікарні складено пізніше, аніж проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння, та після складання направлення ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні, є недоречними, з огляду на те, що як вказано вище, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, тому підстав для його доставляння до медичного закладу не було.

Відповідаючи на доводи стороною захисту про те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено дату складання 24 листопада 2024 року, місце - Донецьк-Запоріжжя 53 км. В той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593632 містить дату складання 24 грудня 2024 року, подію – 24 грудня 2024 року, місце складання - Запоріжжя-Донецьк 59 км; також, пояснення містять невірний номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_2 ; в даних письмових поясненнях не зазначено хто саме рухався та на якому транспортному засобі, тощо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , хоча і датовані 24 листопада 2024 року, але в них ідеться про подію, яка мала місце саме 24 грудня 2024 року, що узгоджується з відомостями з протоколу та з іншими доказами.

Сумнівів не виникає в тому, що ці пояснення стосуються саме цієї справи.

Твердження захисника про те, що у поясненнях відсутній підпис ОСОБА_1 , а також працівника поліції, суперечать матеріалам справи та спростовуються самими поясненнями, під якими містяться підписи ОСОБА_1 , та зазначено, що опитав останнього поліцейський Загорій В.С.

Неточності у протоколі щодо місця його складання, та у рапорті працівника поліції щодо результатів огляду не є істотними та не тягнуть за особою визнання доказів в справі недопустимими.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про оголошення перерви з метою виклику на засідання та за слухання пояснень самого ОСОБА_1 , з яким не було ніякого зв`язку, та який бажав приймати участь у розгляді його справи в суді, але не мав можливості прибути до суду в зв`язку з перебуванням у зоні ведення бойових дій, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено її право на захист, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції при розгляді справи у судовому засіданні була присутня захисник ОСОБА_1 – адвокат Клєц Т.С., яка серед іншого надала письмові змістовні пояснення щодо цієї справи.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, правильність висновків суду першої інстанції стороною захисту не було спростовано.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції при оформленні адміністративного матеріалу не убачається, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Заявлене захисником-адвокатом Клєц Т.С. клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі задоволенню не підлягає, оскільки законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, при апеляційному розгляді.

Також, КУпАП не врегульоване питання щодо можливості зупинення провадження в справі з наведених захисником підстав.

В свою чергу, згідно з листом Верховного Суду, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення змін до КУпАП.

Щодо клопотання сторони захисту про врахування даних про особу ОСОБА_1 , його особисті якості, статус, характеристику, відсутність інших правопорушень тощо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, в будь-якому випадку не можуть вважатися малозначними.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Клєц Т.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/4/25