Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №689/1974/25 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1974/25

3/689/6/26

27.03.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника потерпілого – адвоката Теліцина А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Хворостовського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Код ЄДРПОУ 40108636) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. в на АД Н-03 Житомир-Чернівці, 202 км 56 м, керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на головну дорогу А/Д Н-03, маючи намір здійснити поворот ліворуч в сторону с. Антонівці, не переконалась в безпечності даного маневру, не надала перевагу в русі ТЗ «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони с. Антонівці в напрямку селища Ярмолинці, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР України, а саме: інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни та напрямку руху.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що 29 жовтня 2025 року приблизно об 11 годині вона виїхала з с. Жилинці в напрямку м. Хмельницького на автомобілі Пежо 307. Перед головною дорогою вона зупинилася та двічі подивилася наліво і направо, жодних автомобілів не було видно. Коли вона вже закінчувала маневр повороту ліворуч, то відчула свист і удар в її автомобіль, який прийшовся у задній бампер. Зазначила, що видимість в напрямку м. Хмельницького була приблизно 150 метрів, а до пішохідного переходу було біля 60 метрів; зі сторони с. Антонівці дорога йде на підйом в напрямку селища Ярмолинці. Зазначила, що вона вже виїхала на свою смугу руху, коли відбулося ДТП. Сліди гальмування автомобіля Ауді склали приблизно 60 метрів.

Захисник ОСОБА_3 суду зазначив, що ОСОБА_1 провела фіксацію місця ДТП. Автомобіль Ауді виїхав на зустрічну смугу руху, гальмівний шлях якого склав 55 метрів. Вважає, що потерпілий проігнорував вимоги дорожніх знаків (ділянка концентрації ДТП, другорядна дорога). Причиною ДТП стало порушення потерпілим вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.3. ПДР України. Швидкість автомобіля потерпілого становила не менше ніж 90 км/год. в кінці населеного пункту с. Антонівці. На його переконання, з схеми ДТП вбачається, що потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , застосував екстрене гальмування, і його автомобіль в некерованому стані зіткнувся із автомобілем ОСОБА_5 , а згідно вимог п. 12.3. ПДР він мав можливість об`їхати перешкоду. В свою чергу, ОСОБА_1 не могла бачити рух автомобіля потерпілого, оскільки їй була обмежена оглядовість. Працівники поліції односторонньо підійшли до даної ДТП, не надали оцінки діям водія автомобіля Ауді. Тому саме водій автомобіля Ауді перед ДТП не виконав вимог п.п. 12.1., 12.3. ПДР України та проігнорував вимоги дорожніх знаків 1.23.3., 1.41 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 29 жовтня 2025 року після 11 години він їхав з м. Хмельницького по А/Д Н-03 в напрямку селища Ярмолинці. Швидкість руху його транспортного засобу становила приблизно 80 км/год., за пішохідним переходом він побачив автомобіль, який стояв, а потім почав виїжджати з другорядної дороги на головну. Він відразу подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, зірвавши також ручне гальмо. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху. Зазначив, що в нього була обмежена оглядовість, адже автомобіль Пежо знаходився на підйомі. Ствердив суду, що швидкість руху його транспортного засобу не могла перевищувати 90 км/год. Зазначив, що відстань від автомобіля Пежо до пішохідного переходу становила приблизно 60 метрів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497317 від 29.10.2025р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 5); показаннями потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками (а.с. 7-8, 19-23).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 18 лютого 2026 року у даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1., 16.11. Правил Дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6. (ґ), 12.9. (б) та п. 12.3. Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає сліду гальмування довжиною 55 м, складала 99, 8 … 104, 2 км/год. У даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot з моменту застосування ним екстреного гальмування, виконуючи вимоги п. 12.6. (ґ), 12.9. (б) та п. 12.3. Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам 12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожній ситуації в причинному заявку з подією дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебували невідповідності у діях водія автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1., 16.11 Правил дорожнього руху, а також невідповідності у діях водія автомобіля AUDI , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. п. 12.6. (ґ), 12.9. (б) правил дорожнього руху (а.с. 41-47).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення (29 жовтня 2025 року) і до розгляду справи судом (27 березня 2026 року) пройшло більше 3 місяців, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба