Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №676/9953/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9953/25

Номер провадження 3/676/56/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., захисника – адвоката Романова В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс – повідомленнями на 19 січня, 12 лютого, 03, 09 та 23 березня 2026 року. Адвокат Романов В.І. просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі останнього, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, а його інтереси в суді захищав адвокат.

З заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник вважає, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , водія зупинив свідок ОСОБА_2 , який не компетентний визначати стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські приїхали на місце зупинки через 10 хв., а тому водій міг розпивати спиртне і після зупинки його свідком, що на переконання захисту не є правопорушенням.

Незважаючи на заперечення захисту, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546300 від 20 грудня 2025 року; відеозаписом, яким зафіксовано явні ознаки сп`яніння водія та зафіксовано пропозицію поліцейських для водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі та факт відмови водія від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано ознаки сп`яніння водія, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.12.2025 року, який стверджував, що затримав водія, який рухався по зустрічній смузі і мав явні ознаки сп`яніння, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Сліпка від 20.12.2025 року.

Крім того, з пояснень допитаного в суді свідка ОСОБА_2 слідує, що 20 грудня 2025 року він рухаючись в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, під`їжджаючи до круга, побачив, що водій автомобіля «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з вул. Північної і замість того, щоб заїхати на круг, прийняв вліво і став рухатись по зустрічній смузі, внаслідок чого створив аварійну обстановку трьом транспортним засобам, які змушені були маневрувати та уникати зіткнення. Далі, він наздогнав водія, забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію. Дочекавшись поліції він передав їм ключі і покинув місце затримання порушника. Через деякий час йому зателефонували і попросили дати письмове пояснення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 міг розпивати спиртні напої після затримання його свідком спростовуються відеозаписом на якому не зафіксовано будь-яких ознак розпивання спиртного у автомобілі. Водночас, з пояснень свідка (в тому числі і письмових) слідує, що водій ОСОБА_1 поводився неадекватно, він виїхав на зустрічну смугу руху при в`їзді на круг, створив аварійну обстановку, внаслідок чого його став безперервно переслідувати свідок ОСОБА_2 , який наздогнав і заблокував ОСОБА_1 , забрав у нього ключі запалення. Свідок ОСОБА_2 дочекався поліцейських та передав їм ключі запалення та розповів про ознаки сп`яніння та неадекватну поведінку водія ОСОБА_1 . Отже, працівники поліції вірно дали оцінку зібраним доказам та правильно встановили водія ОСОБА_1 і наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001

код класифікації доходів бюджету – 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області І.В. Драч