Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №676/986/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/986/26

Номер провадження 3-зв/676/13/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., за участі секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам’янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької Черепахін В.О. розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол за ч.5 ст.122 КУпАП, працювала помічником судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Дана обставина може викликати сумнів у неупередженності судді та прийняття об`єктивного рішення у даній справі.

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суддя Черепахін В.О. просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Не явка учасників не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О. не може брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, яка працювала помічником судді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, тому дана обставина виключає участь судді Черепахіна В.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича заявлену у розгляді справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.5ст.122 КУпАП.

Відвести суддю Черепахіна Володимира Олексійовича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В