Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №674/452/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/452/26

Провадження № 3/674/178/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила такі діяння за наступних обставин:

03.02.2026 о 13 год 10 хв, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет" по вул. Франца Лендера, 28, в м. ДунаївціКам`янець-Подільського району Хмельницької області, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1329,80 грн;

04.02.2026 о 10 год 40 хв, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет" по вул. Франца Лендера, 28, в м. ДунаївціКам`янець-Подільського району Хмельницької області, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування та засоби гігієни на загальну суму 882,90 грн;

11.02.2026 о 10 год 28 хв, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет" по вул. Франца Лендера, 28, в м. ДунаївціКам`янець-Подільського району Хмельницької області, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1010,50 грн;

14.02.2026 о 15 год 22 хв, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет" по вул. Франца Лендера, 28, в м. ДунаївціКам`янець-Подільського району Хмельницької області, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1355,20 грн;

тобто вчинила дрібне викрадення (крадіжку) чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2026 о 12 год 34 хв, перебуваючи в магазині "Тайстра" по вул. Шевченка, 59/1А, в м. ДунаївціКам`янець-Подільського району Хмельницької області, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 369 грн, тобто вчинила дрібне викрадення (крадіжку) чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за складеними щодо цих діянь протоколами постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2026 та 17.03.2026 об`єднано в одне провадження з присвоєннями справі єдиний номер № 674/452/25 (провадження № 3/674/178/26) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

До судового засіданняОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутності, одночасно вказала, що вину у вчиненому визнає повністю, дійсно вчинила крадіжки, просить суворо не карати, призначити мінімальну суму штрафу, наразі завдані збитки відшкодувала, на підтвердження чого надала копії квитанцій.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Водночас диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у розмірі 3328 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень.

Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 832 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 421688, 421689, 421690, 273366 від 05.03.2026 та серії ВАД № 421701 від 12.03.2026, заявами керуючої магазином "АТБ-маркет" ОСОБА_2 , інвентаризаційними відомостями, накладними, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , керуючої магазином "АТБ-маркет" ОСОБА_2 , старшого охоронника магазину "АТБ-маркет" ОСОБА_3 , керуючої магазином "Тайстра" ОСОБА_4 , відеозаписами з відеокамер приміщень магазинів, електронними рапортами, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викрадені чужого майна доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, характеру вчинених правопорушень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення, передбачене за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн;

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA538999980313000115000022655, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ