Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №183/1815/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1815/26

№ 3/183/621/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «21.01.2026 року о 21 годині 40 хвилини по вул. Червона, 17 в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 21.01.2026 року о 20.30 години, приїхавши додому, залишив автомобіль «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_1 біля двору. Близько 21.40 годині він почув звук сирени поліцейської машини. Коли вийшов на двір, побачив працівників поліції, які повідомили йому, що він тікав від них та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, оскільки він не керував вказаним автомобілем, автомобіль стояв припаркований з 20.30 години. Після чого з двору вийшли його матір та брат. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Берест О.М. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що його підзахисний не керував транспортним засобом. Крім того, звернув увагу суду на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис починається о 21.51 годині, закінчується об 22.43 годині, тоді, як згідно викладу обставин правопорушення водій ОСОБА_1 нібито керував автомобілем о 21.40 годині, тобто за 11 хвилин до початку відеозапису, таким чином поліцейські включили портативний відеореєстратор не в момент початку виконання службових обов`язків, а значно пізніше, що унеможливлює встановлення фактичних обставин можливого правопорушення його підзахисним. Також, в протоколі поліцейськими зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення м. Самар вул. Червона, 17, однак це не відповідає дійсності, оскільки подія, яка зафіксована на відеозаписі відбувалася біля подвір`я де зареєстрований та мешкає його підзахисний, тобто, в АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.256 КУпАП.

Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт працівника поліції від 21.01.2026 року, відповідно до якого під час несення служби 21.01.2026 року по вул. Червона, 17 в с. Миколаївка Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_1 , який здійснював виляння по дорозі, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Дніпропетровського наркологічного диспансеру м. Дніпро».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На виконання вищевказаних положень законодавства суду надані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Дніпропетровського наркологічного диспансеру м. Дніпро»;

відеозапис, на якому ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, вказує, що він не керував даним транспортним засобом, зазначає, що автомобіль перебував біля подвір`я.

Тобто, зазначений факт має бути доведений належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів – водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У Постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що і передбачає, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, факт того, що ОСОБА_1 , як водій, керував транспортним засобом та був під час такого керування, зупинений працівниками поліції, жодним чином не підтверджується, в той час як ОСОБА_1 на відеозаписі заперечував факт того, що він керував транспортним засобом.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та безпосередньо після зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до ст.256 КУпАП, яка передбачає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено, вул. Червона, 17 м. Самар Дніпропетровської області.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також згідно рапорту працівника поліції від 21.01.2026 року, 21.01.2026 року по вул. Червона, 17 в с. Миколаївка Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що подія, яка є предметом даного судового розгляду, сталася за адресою його місяця мешкання, тобто в АДРЕСА_1 .

Тобто, місце скоєння кримінального правопорушення, зазначене в протоколі, не відповідає фактичному місцю, де відбувалися події, в ньому викладені.

Також, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем о 21.40 годині, водночас відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить відео, яке починається о 21.51 годині, закінчується об 22.43 годині, тобто фіксування правопорушення почалося на 11 хвилин пізніше, ніж почалося інкриміноване діяння, що унеможливлює встановлення фактичних обставин можливого правопорушення.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк