Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №180/471/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/471/26

3-зв/180/1/26

ПОСТАНОВА

24 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А.,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАп відносно ОСОБА_1 . Справа призначена суддею до розгляду на 23.03.2026 року.

17.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. від розгляду справи відносно нього у зв`язку з недовірою.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити та пояснив, що внаслідок несвоєчасного вручення йому судового рішення по справі, яка перебувала на розгляді головуючого судді Тананайської Ю.А., він пропустив строк на апеляційне оскарження, тобто був позбавлений права на оскарження, у зв`язку з чим у нього й виникла недовіра до судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, приходжу до такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що передбачають підстави та порядок розгляду відводу (самовідводу).

Разом з тим, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Тому, у випадку із заявленим відводом (самовідводом) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доцільним буде застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

ЦПК України та КАС України містять ідентичні норми, які виключають участь судді в розгляді справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (ст.36 ЦПК, ст.36 КАС).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ОСОБА_1 заявив, що не довіряє судді Тананайській Ю.А., у зв`язку з чим суд, з метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, з метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.75 КПК, України, ст.36 ЦПК України, ст.36 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Передати справу № 180/471/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Суддя: Н. М. Нанічкіна