Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №201/13516/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер судової справи 201/13516/25

Номер провадження 1-кп/201/273/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 22 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001150 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів із незакінченою вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений під час та місці ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, (таблиця №1 список №1, таблиця №2 список №2), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, діючи з прямим умислом, за невстановлених обставин придбала у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої заборонено, тим самим незаконно придбала її для особистого вживання та почала зберігати без мети збуту.

22 серпня 2025 року об 00 годин 15 хвилин після прибуття працівників поліції в присутності двох понятих за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. № 2 поблизу під?їзду № 1 поряд з ОСОБА_4 на бетонному покритті було виявлено та вилучено книжку, всередині якої знаходився прозорий сліп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої забороненою - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1- он) вагою - 3,2034 грамів, яку ОСОБА_4 умисно незаконно придбала та зберігала при собі у великих розмірах, для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнала повністю і суду показала, що вона протягом останніх п`яти років раз на місяць вживає психотропну речовину на фоні стресу перенесеного через смерть її рідної сестри.

За допомогою месенджеру телеграм вона замовила та придбала психотропну речовину РVP за 2000 гривень, яку їй у формі закладки доставили за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 4.

21 серпня 2025 року у вечорі вона забрала закладку з психотропною речовиною, яку поклала до книги. Через деякий час була зупинена працівниками поліції біля будинку 2 по провулку Добровольців у м. Дніпро, які викликали слідчо-оперативну групу. Далі, 22 серпня 2025 року о 00 годин 15 хвилин в присутності працівників слідчо-оперативної групи у неї вилучено сліп-пакет з психотропною речовиною РVP вагою приблизно 3 грами, яку вона придбала і зберігала для особистого вживання без мети збуту. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні кількість вилученої у неї психотропної речовини.

Зазначила, що у скоєному щиро кається та просила призначити покарання у вигляді штрафу. При цьому, вказала, що зможе виплатити штраф, оскільки на даний час не офіційно працює адміністратором в клубі ігрових автоматів, де отримує грошові кошти.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не заперечуються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона своїми умисними діями незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту у великих розмірах, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 зі слів має незакінчену вищу освіту, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає із нею та її матір`ю, офіційно не працевлаштована, зі слів працює без оформлення адміністратором в клубі ігрових автоматів, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується з посередньої сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Передбачені ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, та приходить до переконання, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останньої у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням.

До того ж, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, з огляду на особу обвинуваченої, яка не працює/не навчається, суд вважає за необхідне покласти на останню передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покладення на обвинувачену таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та її особу, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання кару, та й виправленню останньої.

Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 04.11.2019 року (справа № 686/6552/18, провадження № 51-5411ск19) щодо альтернативності видів обов`язків, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу, про призначення якого просив прокурор ОСОБА_3 навіть у його мінімальному розмірі, що складає 34 000 гривень, є таким, що, вочевидь, не може бути виконане обвинуваченою ОСОБА_4 , яка офіційно не працевлаштована і не має законного джерела доходу, яке б дозволило їй відбути це покарання, а також має на утриманні неповнолітнього сина, якого забезпечує самотужки, оскільки є розлученою. Тож, доводи сторони обвинувачення щодо призначення покарання саме у вигляді штрафу судом не можуть бути враховані.

До того ж, обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду не надала жодних документів на підтвердження її майнового стану, який би дозволив їй виконати запропоноване стороною обвинувачення покарання у вигляді штрафу, а лише стверджувала про те, що нібито працює неофіційно адміністратором в клубі ігрових автоматів, а тому призначення покарання у виді штрафу буде для неї надмірним тягарем і завідомо таким, що з об`єктивних обставин (відсутність законного джерела доходу) не може бути виконаним.

Таким чином, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України буде законним, справедливим та такими, що відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нею нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

В межах даного кримінального провадження і заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» за висновком експерта №СЕ-19/104-25/41388-Д від 22.10.2025 року в розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком експерта № СЕ-19/104-25/34223-НЗПРАП від 02.09.2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожу на наркотичну, вилучену до спец-пакету НПУ №RIC2211695, який відповідно до квитанції № 2350 переданий до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-книжку в зеленій обгортці з написом «лев Толстой Война и Мир», запаковану до спец-пакету НПУ, мобільний телефон марки «Redmi» з розбитим склом, які відповідно до квитанції № 2506 передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області – необхідно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власниці цього майна;

-оптичний диск марки MymediaDVD-R 4,7 Gb, 16x 120 min, серійний номер MAP627CF08105249 з відеозаписами за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 2 за 21.08.2025 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001150, що знаходяться у сторони обвинувачення – необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-карту Micro SD «San Disk», об`ємом 8 Гб з відеозаписами із відео регістратора за 21.08.2025 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001150, що знаходяться у сторони обвинувачення – необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-2 сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту НПУ, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-2 сліди пальців рук, які були відкопійовано на 2 липкі стрічки та поміщено до паперового конверту НПУ, 1 змив на марлевий тампон, оброблений дистильованою водою, поміщений до паперового конверту НПУ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001150, які знаходяться у сторони обвинувачення – необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» за висновком експерта № СЕ-19/104-25/41388-Д від 22.10.2025 року в розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком експерта №СЕ-19/104-25/34223-НЗПРАП від 02.09.2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожу на наркотичну, вилучену до спец-пакету НПУ №RIC2211695, який відповідно до квитанції № 2350 переданий до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-книжку в зеленій обгортці з написом «лев Толстой Война и Мир», запаковану до спец-пакету НПУ, мобільний телефон марки «Redmi» з розбитим склом, які відповідно до квитанції № 2506 передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області – необхідно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власниці цього майна;

-оптичний диск марки MymediaDVD-R 4,7 Gb, 16x 120 min, серійний номер MAP627CF08105249 з відеозаписами за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 2 за 21.08.2025 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001150, що знаходяться у сторони обвинувачення – необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-карту Micro SD «San Disk», об`ємом 8 Гб з відеозаписами із відео регістратора за 21.08.2025 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001150, що знаходяться у сторони обвинувачення – необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-2 сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту НПУ, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-2 сліди пальців рук, які були відкопійовано на 2 липкі стрічки та поміщено до паперового конверту НПУ, 1 змив на марлевий тампон, оброблений дистильованою водою, поміщений до паперового конверту НПУ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001150, які знаходяться у сторони обвинувачення – необхідно знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1