Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №199/6461/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6461/25

(3-в/199/19/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О. надійшло подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 року накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає наступне.

14.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області (далі - відділ пробації) надійшла постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно гр. ОСОБА_1 та була прийнята до виконання.

На адресу місця мешкання порушника, що була вказана у постанові суду: АДРЕСА_1 направлено виклик щодо необхідності прибути ОСОБА_1 до відділу пробації на 21.08.2025 за якими порушник не з`явився.

21.08.2025 до відділу зателефонувала мати порушника та повідомила, що син отримав виклик до відділу пробації, однак з`являтися за ним відмовляється.

25.09.2025 до відділу пробації зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що знає про необхідність явки до відділу пробації, оскільки йому про це говорила мама та неодноразово повідомляв дільничний офіцер поліції Ткаченко М. Порушник повідомив, що з серпня 2025 неодноразово перебував під вартою в ITT. ОСОБА_1 повідомив, що наміру ухилятися від відбування стягнення в нього немає та зобов`язався прибути до відділу пробації 01.10.2025.

Згідно повідомлення Ізолятора тимчасового тримання № 1 гр. ОСОБА_1 у період з 18.08.2025 по 08.12.2025 перебував під вартою один раз з 02.09.2025 по 17.09.2025.

03.10.2025 для з`ясування причин неявки гр. ОСОБА_1 до відділу пробації за викликом на 01.10.2025, співробітниками відділу здійснено телефонний дзвінок до порушника. Під час телефонної бесіди, останній повідомив, що не зміг прибути до відділу пробації у зв`язку з організацією похорон мами, а також 03.10.2025 перебував в Амур-Нижньодніпровському районному суді, де відносно нього розглядається справа по кримінальному провадженню. Порушник зобов`язався прибути відділу пробації 06.10.2025. також йому роз`яснено наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Протягом 06.10.2025 до ОСОБА_1 здійснювались неодноразові телефонні дзвінки з метою з`ясування прибуття його до відділу пробації, однак порушник на дзвінки не відповідав та до відділу так не з`явився. Зателефонувавши до відділу 07.2025 ОСОБА_1 повідомив, що з 06.10.2025 перебуває на лікуванні з приводу гепатиту С в Дніпропетровській міській клінічній лікарні № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової. Попередньо буде знаходитись на лікуванні 21 день. Зобов`язався прислати відповідні документи 08.10.2025 на месенджер. Однак жодного документу так і не надав. Відповіді на запити відділу пробації з медичного закладу не надходили.

Для з`ясування місця знаходження ОСОБА_2 до останнього 07.11.2025 здійснено телефонний дзвінок. Порушник повідомив, що його виписано з медичного закладу та зобов`язався прибути до відділу пробації 10.11.2025. Однак в назначений день порушник не з`явився. Протягом 10.11.2025 та 12.11.2025 до порушника здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки з метою з`ясування причин його неявки до відділу, але порушник на дзвінки, або не відповідав, або піднімав слухавку та мовчав.

У зв`язку з чим 13.11.2025 на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» відповідно до п.3.12 розділу ІІІ «Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в дніпропетровській області (далі - відділ поліції № 1) направлено запит стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів відділу поліції № 1 ОСОБА_1 повідомили про необхідність явки до відділу пробації в телефонному режимі, оскільки останнього вдома не було.

У зв`язку з неявками ОСОБА_1 до відділу пробації за викликами та відсутністю телефонного зв`язку з останнім, 22.01.2026 працівниками відділу здійснено вихід за місцем проживання порушника. З воріт вище зазначеного будинку вийшла жінка та повідомила, що вона є сусідкою гр. ОСОБА_1 , їх будинок ділиться на двох господарів. Щодо порушника повідомила, що вже тривалий час його не бачила, на даний час там мешкає його невістка. На неодноразові стуки в калитку з помешкання порушника ніхто не вийшов. Виклик на 27.01.2026 залишено в поштовій скринці.

26.01.2026 до відділу пробації зателефонував ОСОБА_3 , та повідомив, що не зможе прибути до відділу пробації, так як його 05.01.2026 мобілізовано до лав ЗСУ. Зобов`язався надіслати на месенджер підтверджу дальні документи. Однак жодних документів так і не надіслав.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2026 ОСОБА_1 за мобілізацією не призивався, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для з`ясування місця знаходження ОСОБА_1 11.03.2026 здійснено вихід за адресою місця мешкання порушника. З будинку вийшла жінка, яка представилась ОСОБА_4 невісткою гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_5 повідомила, шо ОСОБА_6 вже близько трьох місяців за даною адресою не мешкає і вони з ним не спілкуються так, як за час спільного проживання в будинку в них склалися неприязні стосунки через те, що ОСОБА_6 часто зловживав алкогольними напоями та агресивно себе поводив. Однак зі слів старшого брата ОСОБА_6 , вона знає, що останній службу в ЗСУ не проходить, працює неофіційно на будівництві та винаймає квартиру в Амур-Нижньодніпровському районі разом з чоловіками з якими працює, але точної адреси вона не знає.

Також, протягом лютого та березня 2026 року здійснювались телефонні дзвінки до ОСОБА_1 на номери: 0998481519 та 0672873700 однак порушник дзвінки ігнорує та слухавку не бере. Перетелефонував лише один раз 18.02.2026, але почувши з якого приводу йому телефонують, поклав слухавку.

Вважаю, що правопорушник надає недостовірну інформацію працівникам відділу пробації щодо місця свого знаходження з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв, а тому подання розглянуто за його відсутності.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився.

Дослідивши подання відносно ОСОБА_1 матеріали особової справи № 04/2025, а також справу про адміністративне правопорушення №199/6461/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

29.05.2025 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від по справі про адміністративне правопорушення №199/6461/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено до на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 10.06.2025.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 року, по справі про адміністративне правопорушення №199/6461/25 у відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 14.08.2025, однак через неодноразову неявку ОСОБА_1 до органу пробації, постанову суду від 29.05.2025 виконано не було.

Так, відповідно до подання відносно ОСОБА_1 , матеріали особової справи № 04/2025 відносно ОСОБА_1 , останній не відпрацював жодної години, та на час розгляду подання органу пробації, 27.03.2026 року, останній жодного до органу пробації не прибув.

Разом з тим, на дату розгляду зазначеного подання, 27.03.2026 року, до суду не надходило жодного повідомлення щодо початку виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього постановою суду від 29.05.2025.

Окрім цього, відповідно до зазначеного подання, суд вбачає, що ОСОБА_1 жодним чином не сприяє покладеного на нього виконання адміністративного стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 ігнорує виклики від працівників органу пробації та штучно створює умови, щодо не виконання покладених на нього обов`язків відповідно до постанови суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З вказаного слідує, що використання законодавцем в конструкції наведеної норми ст. 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов`язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що представником органу пробації підстав, передбачених ст. 321-4 КУпАП про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не наведено, як і не встановлено судом під час судового засідання, що останній має об`єктивні перешкоди, згідно із ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2025.

У зв`язку із вищезазначеним суд констатує, що власне небажання ОСОБА_1 відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт не є підставою для задоволення подання органу пробації питання про заміну даного виду стягнення на штраф, та враховуючи і те, що останній офіційно ніде не працевлаштований, а тому має вільний час для відбуття громадських робіт, що на переконання суду буде мати виховний вплив та усвідомлення того, що за свої дії особа несе певну відповідальність, а його заміна буде лише породжувати почуття безкарності, що у подальшому може призвести до можливого притягнення кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, в даному випадку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2025.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданніначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.