Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №127/24194/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24194/25

Провадження № 1-о/127/1/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за заявою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року, в кримінальному провадженні відомості про яке внесено 10.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000354, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі №127/24194/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі; за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі №127/24194/25 набрав законної сили 23.10.2025 року.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на час ухвалення вироку від 15.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області, вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 набув законної сили, а відтак те, що обвинувачений не виконав умови угоди про визнання винуватості, яка затверджена цим вироком, прокурору Вінницької окружної прокуратури не було відомо та не могли бути.

Водночас, Вінницькою обласною прокуратурою 10.11.2025 направлено до Вінницької окружної прокуратури ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025.

Означеною ухвалою скасовано вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі № 132/3328/24 у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 умов угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України в частині призначення покарання, просила скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок, в резолютивній частині якого виключити часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024 в зв`язку з тим, що обставини скасування цього вироку Калинівського районну суду Вінницької області, який став підставою для ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 в частині призначення остаточного покарання за ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, згідно з положеннями п.3 ч.2 ст. 459 КПК України є нововиявленою обставиною.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року за нововиявленими обставинами, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що він не оспорює фактичні обставини справи, докази щодо цих обставин, що встановленні в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами. Щодо проведення судового засідання без участі захисника не заперечував, визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви прокурора щодо перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року за нововиявленими обставинами, у його відсутність.

Дослідивши заяву прокурора про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року за нововиявленими обставинами та долучені до неї прокурором матеріали, а також матеріали судового провадження №127/24194/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 ОСОБА_4 призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі; за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

Означений вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі №127/24194/25 набрав законної сили 23.10.2025.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024, у справі № 132/3328/24, затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000709 від 09.10.2024, укладену 09.10.2024 між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. ч. 2, 4 ст. 75, ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024, у справі № 132/3328/24, набрав законної сили 09.12.2024.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025, вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі № 132/3328/24, скасовано у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 умов угоди про визнання винуватості.

Пунктом 3 частини 2 статті 459 КПК України передбачено таку нововиявлену обставину, як: касування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з вищенаведеного, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025, у справі № 127/24194/25, ОСОБА_4 було призначено остаточне покаранняна підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі № 132/3328/24, який на сьогоднішній день, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025,у справі № 132/3328/24, скасовано у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 умов угоди про визнання винуватості. Оскільки підставою для ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 в частині призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання був вирок Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024, який згодом скасовано, а тому вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 127/24194/25, відносно ОСОБА_8 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами - відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 та п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якщо скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі статтею 460 КПК, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, прокурором не пропущено означений строк.

Згідно з ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч.2 ст. 467 КПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановленні в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Сторони кримінального провадження у судовому засіданні не наполягали на дослідженні усіх доказів та обставин кримінального провадження, натомість просили переглянути вирок суду в частині призначеного ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Учасниками судового процесу не оспорювалися докази щодо обставин справи, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, в тому числі щодо встановлення судом доведеним обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, його засудження та призначення йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачення у яких визнано судом доведеним, вирішення у вироці інших процесуальних питань, окрім призначення остаточного покарання за сукупністю вироків з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024, у справі № 132/3328/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України та ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

Тому суд не досліджує докази щодо обставин, що встановленні вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 127/24194/25, який переглядається за нововиявленими обставинами, та які не оспорюються сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим. Суд обмежився дослідженням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 127/24194/25, розпорядження про його виконання, копії вироку Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі № 132/3328/24, ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025 у справі № 132/3328/24, інших матеріалів заяви прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та матеріалів судової справи № 127/24194/25.

Суд визнає доведеним встановлене у вироку від 15.09.2025 формулювання обвинувачення, зокрема те, що: ОСОБА_9 , 25.03.2025 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1 розпивав алкогольні напої з малознайомим ОСОБА_6 .

Після того, як у ОСОБА_6 , закінчились грошові кошти, останній повідомив ОСОБА_4 , що в нього при собі є банківська картка АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , але на ній відсутні грошові кошти, тому ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 використовуючи його мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10» здійснити переказ грошових коштів в сумі двох тисяч гривень за допомогою додатку автоматизованої системи віддаленого доступу WЕВ-банкінгу «Приват24» з банківської картки АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_2 на банківську картку АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 погодився, однак здійснив переказ грошових коштів на суму двадцять тисяч п`ятдесят гривень, замість двох тисяч гривень, без відома останнього.

Далі, вони продовжили вживати алкогольні напої та 26.03.2025 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_4 зняти грошові кошти в сумі двох тисяч гривень з його банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , повідомивши останньому пін-код від вказаної картки, так як в нього не вистачало грошей добратися додому, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , 26.03.2025 близько 02 год. 10 хв., перебуваючи біля банкомату АТ «УкрсибБанку», розташованого за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 30, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи у користуванні раніше передану йому ОСОБА_6 банківську карту АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , використовуючи пароль, що йому повідомив потерпілий, отримавши таким чином доступ до банківського рахунку, в період часу з 02 год. 15 хв. до 02 год. 19 хв. таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , шляхом здійснення чотирьох операцій, а саме зняття готівки в сумі вісімнадцяти тисяч гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_10 , 26.03.2025 близько 03 год. 00 хв., знаходячись в безкоштовному залі очікування залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10» в корпусі кольору Grey з об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартість якого станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила три тисячі двісті гривень шістдесят п`ять копійок, належний ОСОБА_11 , який останні залишив без нагляду заряджатися на столі.

Крім того, 26.03.2025 о 03 год. 15 хв., ОСОБА_10 , використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10» перейшов у додаток автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», після чого, здійснив переказ грошових коштів на суму двадцять вісім тисяч п`ятдесят гривень з картки № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , без відома останнього.

Після чого, ОСОБА_10 , 26.03.2025 близько 03 год. 30 хв., перебуваючи біля банкомату АТ «УкрсибБанку», розташованого за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 30, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, привласнивши раніше передану йому ОСОБА_6 банківську карту AT КБ «Приватбанку» з № НОМЕР_1 , ввів відомий йому пароль та, отримавши таким чином доступ до банківського рахунку, в період часу з 03 год. 57 хв. до 03 год. 58 хв. таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , шляхом здійснення двох операцій, а саме зняття готівки сумі двадцяти дев`яти тисяч гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму п`ятдесят тисяч двісті гривень шістдесят п`ять копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.03.2025 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, в якому також знаходився потерпілий ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, шляхом зняття готівки із банківської карти, привласнив офіційний документ, який надав йому добровільно потерпілий, а саме: банківську картку АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , що є засобом доступу до банківського рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1992, п. 56 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» №1591 IX від 30.06.2021, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 №414, та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.03.2025, близько 03 год. 09 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 (банківська картка AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ) належному ОСОБА_6 , попередньо таємно заволодівши мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10», здійснив вхід до банкінгу з н.м.т.: НОМЕР_5 о 03:09:54 з Ір-адреси: НОМЕР_6 , мобільного терміналу: Redmi, модель: 22011119UY з геолокацією: 49.2392273 28.510518, яка відповідає адресі: АДРЕСА_2 , не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу банківської картки, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснив несанкціонований вхід до облікового запису ОСОБА_6 та отримав інформацію про наявні грошові кошти на картковому рахунку потерпілого, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі та відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, після чого, перейшовши у розділ «Управління банківськими картками» додатку «Приват24», усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24» емітенту АТ КБ «Приватбанк», яка згідно Закону України «Про платіжні послуги» №1591 IX від 30.06.2021 є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, де містилась інформація по банківському рахунку № НОМЕР_4 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, оскільки вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 року скасовано, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України строком на 1 (один) рік, покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 361 КК України строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України строком на 5 (п`ять) років, та визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 23.06.2025 по день набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 законної сили, тобто до 23.10.2025.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 законної сили, тобто з 23.10.2025 року.

Оскільки на момент перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 за нововиявленими обставинами засуджений обвинувачений ОСОБА_4 вже відбуває за ним покарання, і, відповідно до ч.2 ст. 467 КПК України, лише після набрання законної сили новим вироком, який скасовує за нововиявленими обставинами попередній вирок від 15.09.2025, попередній вирок втрачає законну силу, тому підстави продовжувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який припинив свою дію 23.10.2025 року - відсутні.

Вирішені у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року питання процесуальних витрат, скасування арештів та долю речових доказів, суд залишає без змін.

Суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, скасовує застосоване у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 призначене ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024 - за нововиявленою обставиною, а саме по причині скасування цього вироку ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025, у справі № 132/3328/24.

Керуючись статтями 371, 373, 374, 459, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року в кримінальному провадженні відомості про яке внесено 10.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000354, справа № 127/24194/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України - скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.06.2025 по день набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 127/24194/25 законної сили, тобто до 23.10.2025 року.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 127/24194/25 законної сили, тобто з 23.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1696,32 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11407/25 від 11.04.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12025020020000354, а саме:

- мобільний телефон «Хіаоmі» серії «Redmi 10», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_7 , ітеі 2: НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Теспо Spark 10», синього кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , в прозорому чохлі темного кольору, куртку чорного кольору з написом «Columbia», які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Фора», після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 467 КПК України, з набранням законної сили цим вироком втрачає законну силу скасований за нововиявленими обставинами вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року у цьому кримінальному провадженні.

Суддя: