Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №260/1581/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/1581/25 пров. № А/857/49898/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення (суддя –Маєцька Н.Д., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Ужгород, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №260/1581/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший ферментаційний завод” до Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2025 року позивач ТОВ “Перший ферментаційний завод” звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у наданні ліцензії від 20.02.2025 №71-р/лєр, яке прийняте Державною податковою службою України; 2) зобов`язати відповідача видати позивачу ліцензію на право ферментації тютюнової сировини, яка засвідчуватиме набуття права на провадження цього виду господарської діяльності починаючи з 24.02.2025; 3) зобов`язати відповідача внести відомості про надання позивачу починаючи з 24.02.2025 ліцензії на право ферментації тютюнової сировини до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності) та направити ліцензіату витяг з відповідного реєстру.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, задоволено частково позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 20 лютого 2025 року № 71-р/лєр “Про відмову у наданні ліцензії”. Зобов`язано Державну податкову службу України видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Перший ферментаційний завод” ліцензію на право ферментації тютюнової сировини. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн..

29 жовтня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 260/1581/25, в якій просив суд роз`яснити це рішення в частині: «Чи не буде виконання рішення суду в частині видачі ліцензії на право ферментації тютюнової сировини суперечити вимогам закону № 3817 ст. 43 із врахуванням того, що: атестат виробництва від 27.12.2014 № UA.32.003.06532-2024, виданий ТОВ “Перший ферментаційний завод” скасовано; документи, які було надано до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини закінчили термін дії, тобто відсутні копії діючих договорів оренди обладнання.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення у цій справі.

З цією ухвалою суду першої інстанції з питань роз`яснення рішення суду не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята судом першої інстанції з порушенням норми матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував зібрані у справі докази, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що судом не враховано ст. 254 КАС України, ч. 8 ст. 33 Закону №3817, залишено поза увагою правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №916/2519/21, постанові Верховного Суду від 20.12.2023 справі № 400/2839/22, порушено принцип всебічного, повного, та об`єктивного дослідження доказів. Зазначає скаржник, що судом зобов`язано видати позивачу ліцензію на право ферментації тютюнової сировини на підставі тих документів, які було додано підприємством до заяви на отримання ліцензії. Однак, під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ДПС виявлено не відповідність наданих до суду документів вимогам ст.43 Закону №3817 в частині, враховуючи що ДПС виконує рішення суду у межах і спосіб визначений чинним законодавством, виникло питання: «Чи не буде виконання рішення суду в частині видачі ліцензії на право ферментації тютюнової сировини суперечити вимогам закону №3817 ст.43, в якій закріплено порядок видачі ліцензії, із врахуванням того, що: атестат виробництва від 27.12.2014 №UА.32.003.06532-2024, виданого ТОВ «Перший ферментаційний завод» скасовано; документи, які було надано до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини закінчили термін дії, тобто відсутні копії діючих договорів оренди обладнання.».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 07.11.2025. Скерувати заяву ДПС щодо роз`яснення судового рішення у справі №260/1581/25 на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки обставин уже встановлених під час розгляду справи №260/1581/25 по суті, а не роз`яснення цих судових рішень. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отож, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідно зауважити, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 09.05.2025 року слідує, що незрозумілість судового рішення полягає в тому, що є незрозумілим для відповідача рішення суду в частині, чи не буде виконання рішення суду в частині видачі ліцензії на право ферментації тютюнової сировини суперечити вимогам закону № 3817 ст. 43 із врахуванням того, що: атестат виробництва від 27.12.2014 № UA.32.003.06532-2024, виданий ТОВ “Перший ферментаційний завод” скасовано; документи, які було надано до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини закінчили термін дії, тобто відсутні копії діючих договорів оренди обладнання.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року, встановлено, що суд першої інстанції при розгляду справи №260/1581 по суті позовних вимог прийняв рішення про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 20 лютого 2025 року № 71-р/лєр “Про відмову у наданні ліцензії”, зобов`язавши Державну податкову службу України видати ТОВ “Перший ферментаційний завод” ліцензію на право ферментації тютюнової сировини.

Колегією суддів встановлено, що вказане рішення суду є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

В ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Із змісту заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду постало питання, яке вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, що чинним законодавством не передбачено та є неприпустимим.

Колегія суддів зауважує, що заява відповідача сформована не з підстав нечіткості судового рішення, а з підстав переоцінки обставин, які вже були дослідженні судами першої та апеляційної інстанції у цій справі.

При тому суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

ДПС фактично не просить суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст позову та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, зазначає, що поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду стосується питань порядку та правильності його виконання.

Однак, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені розділом IV КАС України.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 09.05.2025 у справі №260/1581/25 не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою відповідача у визначений ним спосіб виходить за межі регулювання ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності підстав для роз`яснення наведеного вище рішення суду відсутні і підстави для скасування оскарженої ухвали суду від 07.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі №260/1581/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший ферментаційний завод” до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська