Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №734/4989/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/73/26 Справа № 734/4989/25

ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506609 від 08.11.2025, 08.11.2025 о 00:07 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. А.О. Грановського, 46А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2025 приблизно о 21 год він на автомобілі в м. Остер приїхав до дівчини ОСОБА_2 . Автомобіль залишив на паркувальному місці біля будинку. Приїхав товариш ОСОБА_3 , якому дав автомобіль для використання у службових справах. Приблизно о 23-23:30 год подзвонив товариш та повідомив, що повернувся. Вийшов на вулицю з дівчиною, забрав ключі та сіли з нею до автомобіля, спілкувалися. Мав намір відвезти її до іншого місця мешкання. Приблизно через 3-5 хвилин під`їхали поліцейські. При цьому, поряд з його транспортним стояли й інші автомобілі. Побачивши, що позаду рухається автомобіль, нажав на гальма, щоб засвітився стоп-сигнал для позначення власного транспортного засобу. Працівники поліції попросили надати документи. Їх вимогу виконав. Надалі поліцейський повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя та запропонував пройти огляд. Відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, автомобіль стояв у тупику. Не розумів чому мав це робити. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поліцейські не запитували, чи керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лущик О.М. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з недоведеністю факту керування вказаною особою транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозапис з боді камери поліцейського, яким зафіксовано рух службового автомобіля поліції, який повернув до прибудинкової території. Попереду стояв автомобіль, в якому погасли стоп-сигнали. Перед автомобілем знаходився бордюр. Під час перегляду відеозапису, у тому числі із зменшеною швидкістю, достовірно встановити, чи рухався цей автомобіль, з відеозапису неможливо. Надалі поліцейський підійшов до автомобіля, в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському місці – дівчина. Поліцейський перевірив документи у ОСОБА_1 та запитав чи не вживав той. ОСОБА_1 заперечив, зазначивши про приймання ліків. Після цього поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та запропонував пройти відповідний огляд. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Потім зафіксовано складання адміністративних матеріалів. Відеозаписи з бодікамери другого поліцейського та з відео реєстратора службового автомобіля поліції до суду не надано.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння не проводився;

- направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 1 БУПП у Чернігівській області від 08.11.2025, згідно з яким під час несення служби 08.11.2025 приблизно о 00:07 год по вул. А.О. Грановського, 46а в м. Остер за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також в лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 08.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.04.2018;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 08.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що приблизно о 21 год в один із днів листопада 2025 року (точний день не пам`ятає) до неї додому приїхав ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), з яким перебуває у дружніх відносинах. Приблизно о 21:30 год ОСОБА_4 зателефонував товариш на ім`я ОСОБА_5 та попросив дати автомобіль для службових справ. ОСОБА_4 дав йому ключі. Надалі приблизно о 12 год ночі приїхав ОСОБА_5 . Спустились вниз. ОСОБА_4 забрав ключі. ОСОБА_6 з ним в автомобіль, який не був заведений. Потім приїхала поліція і ОСОБА_4 з нею спілкувався. Хвилин через 10 пішла додому. ОСОБА_4 у її присутності алкоголь не вживав та не перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_4 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 07.11.2025 приблизно о 21:30 год подзвонив товаришу по службі ОСОБА_1 та попросив автомобіль для службових потреб, оскільки власний ремонтувався. Повернувся приблизно о 23:30 год, віддав ОСОБА_4 , який вже чекав, ключі та пішов відпочивати.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив керування автомобілем. Його пояснення узгоджуються з відеозаписом, з якого достовірно неможливо встановити такий факт, та поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Суд критично ставиться до відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, викладених в рапорті поліцейського, оскільки вони суперечать вищезазначеним доказам.

До того ж суд звертає увагу, що на місці події було два поліцейських. Однак до суду надано оптичний носій інформації, який містить відеозаписи з боді камери одного поліцейського. Також не надано відеозаписи з відео реєстратора, розташованого в службовому автомобілі патрульної поліції.

Сам собою протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО