Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №420/18374/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18374/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року (суддя Стефанов С.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 19.08.2025) по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 616626,53 грн. на бюджетний рахунок UA608999980333129341000015740, банк отримувача Казначейство України (ЕБР), код ЄДРПОУ: ДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. області/м. Б.-Дністр./11010500;

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 54060,96 грн. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕБР), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області /Одеська обл./11011001.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновкам суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування поданої скарги зазначається, що 30-денний строк після вручення податкової вимоги наступає 14.06.2025, у зв`язку з чим Головне управління має повне право звертатись до суду щодо стягнення податкового боргу, а тому посилання суду першої інстанції на те, що позовна заява подана Головним управління ДПС в Одеській області до закінчення строку, визначеного частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства є помилковим та не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Подання Головним управлінням ДПС в Одеській області позову про стягнення суми податкового боргу ніяк не позбавляло відповідачку оскаржити податкові повідомлення-рішення№8602/1532240520 від 27.02.2025 року, №8602/1532240520 від 27.02.2025 року, №8608/1532240520 від 27.02.2025 року, №8608/1532240520 від 27.02.2025 року та податкову вимогу від 28.04.2025 року №0007392-1307-1532 в судовому порядку, адже вона могла скористатись цим правом в процесі розгляду цієї справи.

Відповідачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, фізична особа-платник податків ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 616 626 грн. 53 коп.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 54 060 грн. 96 коп.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті:

- нарахування основного платежу (за Актом перевірки) по податковому повідомленню-рішенню №8602/1532240520 від 27.02.2025 року в сумі 486 125 грн. 23 коп.;

- нарахування штрафних санкцій (за Актом перевірки) пo податковому повідомленню-рішенню №8602/1532240520 від 27.02.2025 року в сумі 129 746 грн. 31 коп.;

- нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в загальній сумі 754 грн. 99 коп.

Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті:

- нарахування основного платежу (за Актом перевірки) пo податковому повідомленню-рішенню №8608/1532240520 від 27.02.2025 року в сумі 43 248 грн. 77 коп.;

- нарахування штрафних санкцій (за Актом перевірки) пo податковому повідомленню-рішенню №8608/1532240520 від 27.02.2025 року в сумі 10 812 грн. 19 коп.

У зв`язку з несплатою боржницею заборгованості, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" №0007392-1307-1532 від 28.04.2025 року про наявність станом на 24.04.2025 року податкового боргу у сумі 712152,50 грн., яку було направлено рекомендованим листом на адресу ФО-ПП ОСОБА_1 та була повернута з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Оскільки у встановлений Податковим кодексом України строк, ФОП самостійно суму податкового зобов`язання не сплачено, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цього позову суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після закінчення строку, встановленого у абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, а саме після спливу шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №8602/1532240520 від 27.02.2025 року, №8602/1532240520 від 27.02.2025 року, №8608/1532240520 від 27.02.2025 року; №8608/1532240520 від 27.02.2025 року, якій спливає 06.09.2025 року, а податкової вимоги - 14.11.2025 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (пункт 36.5 статті 36 ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 96 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення)такому платнику податкової вимоги.

Положеннями пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Аналогічне правозастосування наведене у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №810/2533/16, від 19.02.2019 у справі №818/1117/16, від 04.03.2019 у справі №2а-6053/11/1070, від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18, від 14.02.2022 у справі №826/9711/17.

У постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №300/2859/22 виснувано, що дотримання контролюючим органом вимог пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України характеризується сукупністю таких обставин, які мали місце на момент звернення до суду з позовом, що відбулося у липні 2022 року:

1) наявність у відповідача податкового боргу, який не сплачений у добровільному порядку;

2) виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення (вручення) податкової вимоги;

3) після направлення (вручення) податкової вимоги сплинуло 30 днів;

4) до моменту звернення до суду з позовом податкова вимога була чинною (у судовому порядку не скасована);

5) існування податкового боргу з моменту направлення податкової вимоги не припинялось.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем в апеляційній скарзі, податкова вимога від 28.04.2025 №0007392-1307-1532 була вручена відповідачці 15.05.2025. Отож 30-денний строк після вручення податкової вимоги наступає 14.06.2025.

Ураховуючи, що позов подано до суду – 10.06.2025 (до спливу 30 днів з дати вручення податкової вимоги, що є порушенням вимог статті 95 ПК України), право на звернення до суду з цим позовом у податкового органу не виникло.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, проте, з мотивів наведених у цій постанові.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області –задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року змінити в його мотивувальній частині, виклавши її в редакції, наведеній у цій постанові.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов