Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №505/879/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/879/26

1-кп/505/626/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Подільськ кримінальне провадження, внесене 06 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026162510000018, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домниця, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

встановив:

01 березня 2025 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у приватному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у раніше знайомої ОСОБА_4 , побачив належний останній, мобільний телефон марки ОРРО А58 світло-зеленого кольору, в чохлі-книжці чорного кольору та у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої, ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи за вище вказаною адресою з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору вартістю 3762,50 гривень, в захисному чохлі книжці чорного кольору» вартістю 150,00 гривень, без карти пам`яті, з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Вадафон»: «Super Net NURBO 4G» вартістю 320.00 гривень та утримуючи його в своїх руках залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4242,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

18 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 20 березня 2026 року звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_3 , його згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив своїм підписом захисник ОСОБА_6 , а тому вищезазначена заява сумнівів у її добровільності у суду не викликає.

Згідно заяви від 19 березня 2026 року, складеної потерпілою ОСОБА_4 , остання погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку.

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, та його наслідки, особу обвинуваченого, зокрема, як вбачається з характеристики старости Нестоїтського старостинського округу ОСОБА_7 , в період проживання ОСОБА_3 за місцем його реєстрації, скарг та претензій на останнього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.190 КК України, передбачено наступні види покарань за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді: штрафу або громадських робіт, або виправних робіт, або пробаційного нагляду, або обмеження волі.

Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт, з врахуванням ст.56 КК України, що буде відповідати меті виховання та виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Водночас, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має офіційного доходу, доказів про наявність у нього майна за рахунок якого зміг би сплатити штраф матеріали справи не містять, тому такий вид покарання призведе до неможливості виконання вироку, та, у свою чергу, не буде відповідати меті покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України.

Крім того, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у виді виправних робіт, яке згідно вимог ст. 57 КК України має відбуватися за місцем роботи засудженого.

Також на думку суду є недоцільним призначення пробаційного нагляду зважаючи на низький ступінь суспільної небезпеки, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальний проступок, що не є суспільно небезпечним настільки, щоб вимагати тривалого контролю з боку органів пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта, на загальну суму 4011,30 грн.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2026 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369, 370, 373-374, 381, 382, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бірюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника – ОСОБА_4 , залишити у законного володільця.

Арешт на речові докази скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-26/6019-ТВ від 13 березня 2026 року в розмірі 4011,30 грн.

На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1