Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №308/8066/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/8066/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Безуханич Анастасії Василівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до постанови суду, 29.05.2025 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , на 827 км. траси Київ-Чоп не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на металевий дорожній відбійник, у результаті чого металевий відбійнику пошкоджено, а також механічні пошкодження отримав транспортний засіб.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Безуханич А.В., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає її є негрунтованною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема судом не було з?ясовано всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для справи. Зазначає, що вданому випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб, оскільки жодна особа не заявила про порушення її прав, чи заподіяння матеріальної чи моральної шкоди, тобто відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, як на доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 суперечить положенням статті 251 КУпАП щодо покладення обов`язку збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вказує, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно-наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали. Вказує, що складення протоколу стосовно ОСОБА_1 базувалося лише на здогадках працівників поліції, які під час патрулювання виявили ОСОБА_1 у припаркованому транспортному засобі, і не можуть братися судом до уваги, під час вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, схема ДТП складалася працівниками поліції без достатніх доказів, показів свідків, чи відеофіксації події, а відтак, неможливо встановити достовірність та повноту інформації, яка відображена в такій схемі.

До початку судового засідання від захисника-адвоката Безуханич А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, заявлені в апеляційній скарзі вимоги, підтверджують у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Безуханич А.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він керуючи автомобілем порушив п. 2.3 б ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортного засобу, суд першої інстанції послався на матеріали справи, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345045 від 29.05.2025 року, схема місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025 року, рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.05.2025 року, фотографії з місця ДТП, а також послався на відеозапис події, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що міститься у справі № 308/8060/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм відповідної правової оцінки. При цьому, суд фактично відкинув пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не надавши їм належної оцінки у розрізі із матеріалами справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Таким чином, вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345045 від 29.05.2025 року не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, оскільки в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Безуханич Анастасії Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага