Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №127/411/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/411/26

Провадження № 3/127/120/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556260 від 01.01.2026 року та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 01.01.2026 року о 06 год. 55 хв. в м.Вінниці по вул. Острозького, 45, керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 7510, результат позитивний 1,87 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Станіславська І.В. підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі та пояснили суду, що, на думку сторони захисту, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим з таких причин.

01.01.2026 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , проте жодним доказом у справі не зафіксовано інформування водія про причину зупинки транспортного засобу. Тому, протиправне зупинення транспортного засобу (без повідомлення причин такої зупинки) ставить під сумнів саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо герметичності упаковки та наявного розпакування мундштука до алкотестера, не зафіксовано контрольної перевірки приладу Драгер.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради». Як зазначає сторона захисту, з відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції не вбачається чітких доказів початкового показання на приладі Drager 7510 та кінцевого результату. Також з відеоматеріалів не вбачається, що у ОСОБА_1 були порушення координації, невиразна мова, дратівливість, агресія, тремтіли пальці рук та не конкретизовано, яка саме поведінка не відповідала обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Матеріали справи містять дублікат роздруківки з приладу «DRAGER MOBILE PRINTER», в якому від руки здійснено дописи, що не може бути підставою для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Крім того, як стверджує сторона захисту, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування приладу Драгер та не надано можливості ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера. Матеріали справи також не містять документів про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами.

Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 підписував лише протокол про адміністративне правопорушення та заперечує підписання ним дублікату роздруківки з приладу «DRAGER MOBILE PRINTER», акту огляду на стан сп`яніння, що вбачається візуально, а тому захист припускає, що вказані документи були підписані іншою особою.

Посилаючись на викладені вище пояснення, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Заслухавши пояснення сторони захисту, допитавши працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшли підтвердження обставини щодо керування ОСОБА_1 01.01.2026 року о 06 год. 55 хв. в м.Вінниці по вул. Острозького, 45, транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556260 від 01.01.2026 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , результатом тесту №659 ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0382 та матеріалами відеофіксації події на портативні відеореєстратори поліцейських №472285, 472795, підтверджуються ті обставини, що 01.01.2026 року транспортний засіб OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено близько 07 год. 00 хв. у м.Вінниця по вул. Острозького. Після спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота про що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено. При цьому, сам ОСОБА_1 обставин вживання алкогольних напоїв не заперечував та підтвердив, що дійсно їх вживав. Після цього працівниками патрульної поліції водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager «Drager Alcotest 7510» ARLM-0382, оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і він на це погодився під час здійснення відеофіксації події на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції №472285, 472795. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0382 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював та зазначив, що з результатами огляду згоден. Вимог про надання йому сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтва про повірку приладу технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0382, працівникам поліції також не висловлював. З пояснень, які надавались ОСОБА_1 працівникам поліції 01.01.2026 року, та в судовому засіданні в ході розгляду справи, вбачається, що ним фактично не заперечуються обставини вживання ним алкоголю ввечері 31.12.2025 року та керування ним 01.01.2026 року близько 07 год. 00 хв. транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він повертався на вказаному транспортному засобі після нічної зміни (чергування) до дому. З огляду на це суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо непідписання ним Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки дублікату тесту з приладу «DRAGER MOBILE PRINTER» від 01.01.2026 року відносно нього. Крім того, таке твердження сторони захисту спростовується відеозаписом події на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції №472285, 472795 та свідченнями працівників патрульної поліції Главацького С.О. та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Результат тесту №659 ОСОБА_1 проведеного о 07 год. 15 хв. 01.01.2026 року на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0382 – позитивний: 1,87 % проміле, що також відображено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що дублікат роздруківки з приладу «DRAGER MOBILE PRINTER» результатів тесту №659 від 01.01.2026 року суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. У суду не виникає жодних сумнівів в його достовірності, оскільки вказаний документ отриманий у встановленому законом порядку, роздрукований з пам`яті відповідного технічного приладу, містить необхідні дані (час, дата, серійний номер приладу тощо), які не суперечать іншим матеріалам справи та завірений підписом працівника поліції.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, та відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, слід зазначити, що неповідомлення причини зупинки та відсутність документальних доказів в матеріалах справи про відсторонення особи від керування транспортними засобами, не впливає на кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп`яніння), оскільки обов`язок водія транспортного засобу пройти огляд (п. 2.5 ПДР) не залежить від законності зупинки, а відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та свідченнями патрульних поліцейських, з яких вбачається, що після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль забрав його тверезий товариш, якому він зателефонував. Також це підтверджується і рапортом поліцейського від 01.01.2026 року.

Твердження сторони захисту про відсутність інформації щодо герметичності упаковки та наявного розпакування мундштука до алкотестера, та нефіксації контрольної перевірки приладу Драгер, спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, роздруківкою з приладу «DRAGER MOBILE PRINTER» результатів тесту ОСОБА_1 №659 від 01.01.2026 року, а також свідченнями поліцейських ОСОБА_2 та Рибалко Ю.А., наданими в судовому засіданні, з яких вбачається що перед проведенням тестування ОСОБА_1 працівником поліції Главацьким С.О. було продемонстровано ОСОБА_1 герметичність пакування мундштука до спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та після цього проведено контрольну перевірку приладу. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510». Кінцевий результат тесту працівником поліції був повідомлений ОСОБА_1 відразу після його отримання. Оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, тому у працівників патрульної поліції не виникло підстав ініціювання проходження ОСОБА_1 такого огляду у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: