Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №128/1199/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1199/26

ВИРОК

Іменем України

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026025050000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 11.03.2026 не пізніше 10:40 год, перебуваючи по вулиці Інженерна, що у селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, на узбіччі дороги помітив полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору та зрозумівши, що там може бути психотропна речовина, ОСОБА_3 підняв вказаний полімерний пакет та помістив у ліву кишеню кофти та зберігав для власних потреб без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, обіг якої обмежено – амфетамін, 11.03.2026 близько 10 годин 40 хвилин перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Зарванці вул. Інженерна, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з метою перевірки документів відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених в обігу речей, ОСОБА_3 повідомив, що зберігає у лівій кишені своєї кофти психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

В ході проведення огляду місця події, в період часу з 11 годин 16 хвилин по 11 годину 22 хвилин 11.03.2026, на узбіччі по вулиці Інженерна поблизу лісосмуги, що у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 дістав із лівої кишені власної кофти та добровільно видав полімерний пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта від 16.03.2026 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 0,3178 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін масою 0,2484 г.

Згідно Таблиці II «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, 0, 2484 г., відноситься до більш ніж невеликих розмірів.

Прокурором надано суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із матеріалами кримінального провадження та, в тому числі, заявою обвинуваченого і його захисника про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

В заяві від 19.03.2026 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому психіатричному відділенні № 16 КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» з 13.11.2000 по 11.12.2000, з діагнозом: «Змішаний розлад поведінки та емоцій», за місцем проживання скарг від сусідів будинку, родичів чи з національної поліції про порушення громадського спокою та належну поведінку до квартального комітету не надходило, відомості про його матеріальний стан, працевлаштування чи наявність інших доходів, відсутні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому, знятий з обліку Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 28.01.2026 у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, та вже 11.03.2026 вчинив дане кримінальне правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено досудовим слідством.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, згідно висновку медичного огляду ОСОБА_3 № 0196 від 11.03.2026, який був проведений 11.03.2026 о 12:35 год.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 12.03.2026, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 про накладення арешту, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт на речові докази, а саме: на полімерний пакет із кристалічною речовиною, що був поміщений до спеціального пакету НПУ CRI1249602 та переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/102-26/5070-НЗПРАП від 16.03.2026, що становить 2 674, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 371, 373 - 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2 674, 20 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 на речові докази, а саме: полімерний пакет із кристалічною речовиною, який було поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1249602 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази, а саме: полімерний пакет із кристалічною речовиною, який було поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1249602 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: