Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №175/3026/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/75/26 Справа № 175/3026/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Філіповського В.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу БПАК військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант», який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , 22.01.2025 року приблизно о 00.30 перебував у АДРЕСА_1 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, хитка хода). В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на що він добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 22.01.2025 року N? 2095 (Прилад «АЛКОНТ - М» N?00249, тест N? 12611 від 22.01.2025 року - 2,26 проміле). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у спецмедзакладі старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився. Старший лейтенант ОСОБА_1 погоджується, що він виконував обов`язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 на території АДРЕСА_1 , де тимчасово дислокується підрозділ військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та військового стану на території Донецької та Луганської областей в стані алкогольного сп`яніння, та свою провину визнає.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На вказану постанову суду представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Філіповський В.В. подав апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Філіповський В.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Філіповському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, проте останні своїми правами не скористались, до апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії військового стану неодноразово продовжувався та діяв на момент скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-0332 від 22.01.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 22.01.2025 року N? 2095, тест N? 12611 від 22.01.2025 року - 2,26 проміле; від огляду на стан алкогольного сп?яніння у спецмедзакладі старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився, з результатом огляду погодився.

Крім того, в матеріалах справи наявна заяваОСОБА_1 , відповідно до якої він визнає свою вину у повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Філіповському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Філіповського В.В. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус