Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №206/474/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3948/26 Справа № 206/474/25 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди – задоволено частково.

Визнано незаконними рішення та дії Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги`Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги без її згоди.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги`Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради 800 грн. на оплату послуг ТОВ «Експерт ХЕЛС» та 206 грн. 30 коп. витрати на проїзд відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. З огляду на зазначене просить скасувати додаткове та прийняти нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства “Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги” Дніпропетровської обласної ради 800 грн. на оплату послуг ТОВ “Експерт ХЕЛС”, а також витрати на проїзд у розмірі 206,30 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Згідно рішення суду від 23.06.2025, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним встановленого Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» діагнозу ОСОБА_1 «шизофренія», було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи обставини на які посилалася ОСОБА_1 в своїй позовній заяві в частині визнання незаконним діагнозу мали місце у 2000 році.

Також, позивачкою зазначалося, що 18.09.2024 вона добровільно звернулася до лікаря-психіатра ТОВ «Експерт ХЕЛС» у м. Одеса та отримала довідку відповідно до якої у неї не встановлено психіатричне захворювання, тобто більш ніж 24 роки тому.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради на користь ОСОБА_1 800 грн. на оплату послуг ТОВ «Експерт ХЕЛС» та 206 грн. 30 коп. витрати на проїзд посилався на те, що довідка лікаря-психіатра ТОВ «Експерт ХЕЛС» щодо діагнозу позивачки не спростовує та не підтверджує обставин викладених у позовній заяві, які мали місце у 2000 році, оскільки сплив великий проміжок часу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки зазначена довідка не може вважатися належним доказом у справі, адже вона не підтверджує і не спростовує викладені обставини через сплив значного часу.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 26 березня 2026 року.

Судді