Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №192/648/25 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/648/25

Провадження № 3/192/6/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

захисника Чуприни Т.Ю. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266671, складеним 09.03.2025, 09 березня 2025 року близько 11 год 45 хв у с. Червонокам`яному 09.03.2025 року близько 11:45 годин Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Червонокам`яне, вулиця Затишна, 1, на 440 км дороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя-Дніпро водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. На вимогу працівника поліції, пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці адміністративного правопорушення за допомогою газоаналізатору Драгер 0685 або у медичному закладі в законному порядку категорично відмовився під запис на службову боді камеру 797554. чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: рапорт інспектора СРПП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, за змістом якого водій від огляду відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, за змістом якого водій від огляду відмовився; фотозображення скріншоту з екрану мобільного телефону з посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , фотозображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб KIA CERATO, р.н. НОМЕР_1 , відеозапис.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за участю його захисника Чуприни Т.Ю., скоєння ним адміністративного правопорушення заперечує.

ОСОБА_1 також подав клопотання, просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння «у встановленому законом порядку або за допомогою драгера». Ніяких пропозицій щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння саме в медичному закладі від співробітників поліції не поступало. Він вважав, що «у встановленому порядку» і є - за допомогою драгера. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки мене співробітниками поліції, оскільки на його вимогу надати сертифікаційні документи на газоаналізатор - Драгер 0685, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на предмет вживання ним алкоголю, було відмовлено. Однак, зазначена інформація не потратила на боді-камеру 797557, яку співробітники поліції не увімкнули не під час його зупинки, а увімкнули лише тоді, коли стали складати протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні місця свого чергування. На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього відеозапису видно, що руки у нього не тремтять, а на самому початку зйомки видно, що почервоніння очей у нього також відсутнє. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції не запрошували.

Захисник подала до суду заяву, у якій просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння «у встановленому законом порядку або за допомогою драгера». Однак, при цьому співробітник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 , що значить – «у встановленому законом порядку». Поліцейський не пояснив ОСОБА_1 , що необхідно прослідувати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не повідомляв, де знаходиться такий медичний заклад, фахівці якого мають відповідний дозвіл на проведення зазначених досліджень. Тому ОСОБА_1 вважав, що «у встановленому порядку» – за допомогою драгера. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його співробітниками поліції за допомогою драгера, оскільки на вимогу надати сертифікаційні документи на газоаналізатор – Драгер 0685, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на предмет вживання алкоголю, було відмовлено. Зазначена інформація не потратила на боді-камеру 797557, яку співробітники поліції не увімкнули саме під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а увімкнули лише тоді, коли стали складати протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні місця свого чергування. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом. Таким чином, факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є недоведеним, оскільки в іншому випадку співробітники поліції мали б застосувати вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Захисник подала клопотання про виклик свідка – інспектора ВП № 1 (с. Солоне) Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Блинського П.М. У судовому засіданні захисник клопотання про виклик свідка не підтримала та воно було залишене судом без розгляду.

Клопотання про закриття провадження у справі захисник підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 266671 вказано про порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом було досліджено відеозапис, наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував водію пройти медичний огляд в законному порядку або продути на місці алкотестер Драгер, на що водій відмовився.

Суду не надано доказів (відеозапису або пояснення свідків) того, що водію пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та відмови водія від такого огляду.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук