Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №320/43197/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/43197/24 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 і його представника Савінова І.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено в повному обсязі. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.43-45).

05 лютого 2025 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.53).

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року по справі №320/43197/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на його користь щомісячну доплату до пенсії в сумі 88000 грн (а.с.63-65).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в адміністративній справі №320/43197/24 (а.с.80-81).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, а тому його виконання можливо і в такий спосіб як зобов`язання виплатити позивачеві ОСОБА_1 пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча і за певних умов (такими умовами є здійснення належного фінансування на виплату заборгованості з Державного бюджету України). Суд першої інстанції визнав, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат позивачу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 18 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №320/43197/24.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що Київський окружний адміністративний суд 17 грудня 2025 року постановив оскаржувану ухвалу в порушення норм матеріального та процесуального права з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування. Оскільки з 19 грудня 2024 року статтю 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника". Крім того, звертає увагу, що рішення суду в частині виплати заборгованості не виконується майже три роки.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак свого представника у судове засідання не направив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши суддю-доповідача, позивач та його представник, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено в повному обсязі. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.43-45).

На виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача ОСОБА_1 (лист №9949-7165/К-02/8-2600/25 від 03 березня 2025 року) про проведення перерахунку пенсії та нарахування суми доплати пенсії в розмірі 88000 грн та роз`яснено, що виплата цих коштів буде здійснена за наявності відповідного бюджетного асигнування (а.с.67-68).

Тобто, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовим рішенням сума боргу у розмірі 88000 грн позивачу ОСОБА_1 до теперішнього часу не виплачена.

З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат позивачу ОСОБА_1 .

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не погоджується з наведеними 17 грудня 2025 року висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року за №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно вимог статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, вказане рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, виконано та здійснено перерахунок, згідно якого сума доплати після перерахунку складає 88000 грн.

У даному випадку, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є не виплата суми боргу у розмірі 88000 грн понад десять місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/43197/24.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року), колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше десяти місяців, тоді як нарахована на виконання судового рішення заборгованість у розмірі 88000 грн позивачу не сплачена, тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №320/43197/24 та встановлення способу і порядку виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заборгованості пенсії в розмірі 88000 грн.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року.

У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Керуючись статтями 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №320/43197/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №320/43197/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №320/43197/24 в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак