Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №758/11554/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11554/25

3/758/2178/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396220 від 19.07.2025, 19.07.2025 року, о 12 год. 43 хв., в м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що водієм був його рідний брат ОСОБА_9, який представився ним та перебуває в СЗЧ. При цьому документів працівники поліції в брата не перевіряли і неправомірно склали протокол на нього.

У зв`язку із необхідністю проведення перевірки вказаного факту, з метою встановлення особи, яка 19.07.2025 року, о 12 год. 43 хв., в м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька 25, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, суд своєю постановою повернув справу в Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №3 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції С.Гулая, який надійшов на виконання вищезазначеної постанови, 19.07.2025 року, приблизно о 12 год. 43 хв., по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, у м. Києві, за порушення ПДР був зупинений автомобіль «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування водій повідомив, що нещодавно у нього викрали сумку з усіма документами, а параметри телефона не дозволяють встановити додаток «Дія», тому надати документи для перевірки він не може. Водій представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інспектор ОСОБА_2 перевірив вказані дані у вкладці «ГСЦ посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Показав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявне у зазначеній вкладці фото. Після чого спільно прийшли до висновку, що особа, зображена на фото, і є особою, яка представилася ОСОБА_1 .

Для заслуховування пояснень у судове засідання також викликався поліцейський взводу №4 роти №1 БЗС ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 . На виконання даного запиту на адресу суду надійшла відповідь із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про неможливість забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки його звільнено зі служби в поліції (наказ ДПП від 21.08.2025 №1357о/с).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, бодікамера 474006, 19.07.2025 року, початок 11:53, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 . Об 11:56 на звернення до водія вказаного автомобіля останній повідомив, що документів немає, їх вкрали, паспорт відсутній, "Дія" не підтягує. Об 11:58 сказав зі слів, що він " ОСОБА_1 ". Під час перегляду відеозапису судом встановлено діалог працівників поліції, які о 12:05 запитують один одного про те чи схожа особа, яка була зупинена, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , із тією, що зображена на фото у вкладці «ГСЦ посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» на плашеті поліцейського. Після чого дійшли спільного висновку про схожість та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджений судом відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує факт встановлення особи без відповідних документів. А направленням справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вказані недоліки усунуті не були, суду не надані документи, на підставі яких встановлювалась особу порушника.

Окрім цього, заперечуючи факт керування автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказує, що в особи, яку зупинили працівники поліції, на руці наявне татуювання, що вбачається із переглянутого відеозапису, натомість у нього таке татуювання відсутнє, на підтвердження чого ним до матеріалів справи були долучені фотознімки. А також вказав, що він в той день перебував на орендованій квартирі та знімав показники з лічильника, фото якого пересилав власнику в телефоні, фото також надав суду, час 19.07.2025 року о 11:25.

Окрім того, судом було допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що він з дитинства знає братів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , при огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського впізнав саме ОСОБА_9 та звернув увагу на татуювання на руці. Вказав, що ОСОБА_9 в СЗЧ.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підставі викладеного, оскільки особа правопорушника ОСОБА_1 при складанні даного протоколу належним чином не встановлена, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко